Pierre villar

LOS DIVERSOS CONTENIDOS DEL TERMINO HISTORIA

Quizás el peligro mas grande, en la utilización del termino “historia”, sea el de su doble contenido, ya que designa a la vez el conocimiento de una materia y la materia de este conocimiento.
Analizando la frase “la historia nos enseña” expresa como si el pasado hablara por si mismo, pero en historia en el mejor de los casos – cuando existedocumentación – se puede verificar un hecho, no una interpretación ya que “la historia no se repite”. Si el historiador dice (en pasado condicional): “si hubiera hecho esto, hubiera sucedido aquello”, nada le permite probarlo. Como norma general se aconseja abstenerse de ello.
Otra frase utilizada comúnmente es “la historia me absolverá” que puede significar que un tribunal va a juzgarme (ejemplo casoFidel Castro en el juicio por la Moncada) pero que el “recuerdo colectivo” del hecho acabara siéndome favorable. Esta noción de “recuerdo colectivo” es otro aspecto del termino historia.
El juicio “moral” del recuerdo colectivo corre el riesgo de no ser en la realidad más que el de la historiografía dominante. Ahora bien todo juicio moral tiene implicaciones políticas que surgen de la lucha declases, por lo tanto generan dos corrientes históricas opuestas, una favorable y otra contraria y no debe excluirse que una causa triunfante llegue a eliminar toda la historiografía adversa.
Si Fidel Castro tiempo después del fracaso de la Moncada no hubiera hecho triunfar la revolución su condena hubiera sido probablemente revisada pero no sabemos como, solo sabemos que la revolución triunfo y queel juicio no dependió de quienes escriben la historia sino de quienes la hacen, han sido las cosas las que han actuado a favor de la previsión contenida en la formula. Lo cierto es que la revolución era necesaria frente al sistema socio-político ya absurdo, por lo tanto iba a ser victoriosa a mediano o largo plazo, entonces el problema se plantea en los términos de posibilidades de una previsióninteligente de los hechos a partir de un análisis correcto de sus factores
La “historia” invocada no es ya entonces la historiografía que “juzga” moralmente un acto o un hombre, sino la historia-materia, la historia-objeto que, con su dinámica propia, “zanja” un debate a la vez teórico y practico, dando la razón, con los hechos, a quien ha sido capaz del mejor análisis.
La historia así entendidaen materia de conocimientos constituye el tema de la sociología y en materia de acción el de la política. Pero ¿Qué otra cosa se propone la historia que no sea edificar una sociología del pasado y reconstruir una política? Hay entonces dos posiciones posibles:
1 – La que ha sido durante largo tiempo la de los historiadores positivistas, preocupados exclusivamente en hacer un relato exacto de losacontecimientos (políticos, militares y diplomáticos principalmente) esto mas bien nos sugiere una disciplina literaria que, gracias a la habilidad para descubrir documentos y al talento para trasponer experiencias humanas “reanimaría el pasado”, “resucitaría la política”, a la vez que se abstendría de dibujar los grandes rasgos y medir las fuerzas profundas, dándole preponderancia a las “causasinmediatas” (por ejemplo el atentado de Sarajevo como “causa” de la guerra del 14)
2 – La que realizaría el análisis causal de la guerra del 14 centrándose en el imperialismo, no en el atentado de Sarajevo. Y que se explica dando vuelta los axiomas de Raymon Aron (1). Esta es una concepción de la historia, progresivamente separada de las concepciones primitivas y de las limitaciones positivistas,anunciada por numerosos precursores pero netamente definida por Marx y Engels, y convertida hoy –no sin resistencia, imperfecciones y contradicciones- en un campo científico que se empieza a cultivar.
Por otra parte veamos como Louis Althusser utiliza en una misma frase en 3 sentidos el termino “historia” (pag 24):
A- La expresión “abandonar algo a la historia” parece significar: considerar...