Pilar monreal: antropología y pobreza urbana.

Pilar Monreal:
Antropología y pobreza urbana.
Madrid, Los Libros de La Catarata, 1996.
Este breve libro cuya autora es profesora de Antropología en la Universidad Autónoma de Madrid constituye una enjundiosa crítica al concepto de pobreza indigna y a su continuación en otras teorías sobre la pobreza la mostración de estas continuaciones constituye uno de los muchos méritos de este librito.Tras exponer, en el primer capítulo, el concepto de pobreza indigna, Pilar Monreal muestra cómo, con alguna que otra matización, este concepto coincide en muchos aspectos con las características que Park y Wirth identificaron en los guetos del Chicago de los años veinte (cap. II: «Los antecedentes históricos: la Escuela de Chicago»), con el concepto de cultura de la pobreza acuñado por OscarLewis a finales de los sesenta y con los rasgos que Moynihan otorgó a la familia afroamericana (cap. III: «Lewis y Moynihan: la cultura de la pobreza»), con los rasgos que Marx asignó al lumpen proletariado (cap. IV: «Las visiones marxistas. Riqueza y pobreza»), con la concepción de la subclase desarrollada por Wilson y otros teóricos norteamericanos durante los años ochenta para dar cuenta de lapobreza persistente en las grandes ciudades norteamericanas (cap. VI: «Raza, género y edad. ¿Nueva subclase en los países centrales?»), entre las que Nueva York viene a constituir un caso ejemplar (cap. V: «Nueva pobreza urbana en las ciudades centrales. El caso de Nueva York»), y, finalmente, con el concepto de marginalidad que los teóricos sociales desarrollaron para explicar la pobreza en lasciudades del «Tercer Mundo» (cap. VII: «La urbanidad dependiente: marginalidad y pobreza en el tercer mundo»).
Las teorías sobre la pobreza han servido para justificar ideológicamente la contradicción existente en nuestra sociedad entre el reconocimiento de los valores sociales de libertad e igualdad de oportunidades y la continua generación de desigualdades que conlleva el desarrollo delcapitalismo. Para justificar esta contradicción, se le echa la culpa de la pobreza a los mismos individuos, o a los grupos étnicos de los que forman parte y a su cultura. Para llevar a cabo este proceso de culpabilización, ya desde el siglo XVIII los teóricos sociales distinguieron entre una pobreza «digna» y una pobreza «indigna». Los pobres «dignos» están adaptados a la sociedad, cumplen con sus deberessociales, acomodan sus conductas a la moral social, asumen sin rechistar trabajos ímprobos y sólo es cuestión de tiempo que sus esfuerzos los saquen de la pobreza. Por su parte, los pobres «indignos» están ligados a la delincuencia, al alcoholismo, a la drogadicción, a la prostitución, a la criminalidad, al vagabundeo, son seres individualistas y antisociales, todo lo cual les impide salir de supobreza.
Si bien Marx concibió la pobreza, no ya como una cuestión individual que nada tenía que ver con el sistema socio-económico ni con la riqueza, sino como un problema social directamente relacionado con las relaciones de producción capitalistas y con la acumulación de riqueza en unas pocas manos, no obstante el peyorativo tratamiento que hizo del lumpen proletariado muestra cómo tras estacategoría se esconde la concepción indigna de la pobreza regitiva en la época victoriana en la que vivió, concepción que establecía una separación tajante entre los pobres y la clase trabajadora. Frente a esta separación, Pilar Monreal en consonancia con E. P. Thompson y E. Wolf juzga más acertado unificar a los pobres y a los proletarios como pertenecientes a la clase social más desfavorecida; lo queconlleva la recusación de la diferencia entre una pobreza digna y una pobreza indigna.
Las teorías de la cultura de la pobreza tienen sus antecedentes históricos más directos en las tesis de la Escuela de Chicago. Los miembros de esta Escuela centraron sus estudios en el gueto, considerado como el medio en el que viven los pobres, en general inmigrantes, y consideraron que este medio...