Pildora Del Dia Despues Resumen

ESTUDIO

LA PÍLDORA DEL DÍA DESPUÉS: ASPECTOS NORMATIVOS*
Arturo Fermandois

En este artículo se sostiene que las sentencias pronunciadas en 2001 por la Corte Suprema y en 2004 por un juzgado civil de primera instancia de Santiago, en relación con la llamada píldora del día después, han aplicado perfectamente la Constitución. Ello porque, si se aceptan los supuestos de que la vida humanacomienza con la concepción, y que todo medicamento preparado a base de Levonorgestrel puede impedir la anidación del feto, la autorización para la venta privada, o bien la distribución gratuita por el Estado de ese fármaco, pueden vulnerar el derecho a la vida que tiene esa persona humana que está por nacer. Ya que esto configura una amenaza a un derecho fundamental, toda acción del Estado que seinvolucre en ello —señala el autor— es nula de derecho público.

ARTURO FERMANDOIS VÖHRINGER. Profesor de Derecho Constitucional, P. Universidad Católica de Chile. Master en Políticas Públicas, Universidad de Harvard. * Artículo preparado sobre la base de la participación en el seminario del mismo nombre, realizado en el Centro de Estudios Públicos el 15 de junio de 2004. El autor agradece lacolaboración para este trabajo del ayudante de investigación Fernando Muñoz León, alumno de 5º año de la Facultad de Derecho de la P. Universidad Católica de Chile. Véanse en esta misma edición el artículo del profesor de derecho Antonio Bascuñán, las ponencias de los doctores Fernando Zegers y Enrique Oyarzún, y los antecedentes relativos a este debate que se incluyen en el dossier “Anticoncepción deEmergencia: Antecedentes del Debate” (N. del E.). Estudios Públicos, 95 (invierno 2004).

92

ESTUDIOS PÚBLICOS

1. INTRODUCCIÓN

emos sido convocados por el Centro de Estudios Públicos a comentar los “aspectos normativos” envueltos en la distribución gratuita por el Estado de Chile de la llamada “píldora del día después”1, en adelante, la píldora. Se nos pide, en particular, analizar lassentencias judiciales pronunciadas en la materia por los tribunales chilenos, por ahora condenatorias de la píldora. Se nos invita a evaluar desde la perspectiva constitucional si esas sentencias están correctas o equivocadas, para luego abordar los demás tópicos derivados de este apasionado debate.

H

1.1. Constitucionalismo real, hipotético y píldora En primer lugar, agradezco al CEP porsu invitación a este prestigioso centro de estudios y políticas públicas. A continuación, permítaseme una primera prevención, que resulta fundamental para una comprensión adecuada de nuestra presentación. No he concurrido a este seminario como biólogo, científico, médico ni teólogo. Nada puedo aportar en dichos campos del saber. Lo hago como constitucionalista, promotor de la escuela que hemosllamado del “constitucionalismo real”, por oposición a la del “constitucionalismo hipotético”. Ambas se diferencian en el crucial aspecto del cómo perciben a la norma constitucional, y me temo que esta diferencia se ha desplegado en todo su esplendor en el debate público sobre el tema que nos convoca. Mientras para el constitucionalismo hipotético la Constitución es un mero parámetro, flexible ymutable, que sirve de simple referencia al ejercicio del poder estatal, para nosotros el precepto constitucional es una norma jurídica propiamente tal, dotada de todos sus atributos: vinculante, coercitiva, que exige o permite conductas más o menos precisas del Estado, y cuyos alcances resultan posibles de desentrañar con objetividad mediante un sistema de interpretación2. Creemos que la normaconstitucional puede ser dinámica, pero es, en definitiva, Derecho, aún tratándose de las disposiciones de aquellas llamadas programáticas, que formulan ideales más amplios de acción para el Estado. Como dice Fried, si no hay cierta predic1 Otros han preferido darle nombres ciertamente más polémicos. Véase Soto Kloss, Eduardo: “La Píldora Asesina ante la Constitución”, 2001, quien la denomina “píldora...