Pinnock

Pinnock
¿Es Costa rica un Estado moderno?

Es menester a la hora de intentar hacer un vínculo, entre las corrientes epistemológicas de teóricos como John Locke y Jean Jacques Rousseau en el área de la teoría del Estado, hacer una breve acotación del proceso de... cambio que se produjo en el territorio costarricense; desde la llegada de los conquistadores hasta nuestros días. El fin de dichaacotación no es entrar en detalles históricos, sino demostrar la importancia del proceso de conquista y la imposición del pensamiento europeo en la confesionalidad del Estado costarricense, y de esa manera lograr elaborar un análisis coherente entre la teoría y la realidad nacional.Obviando todo el proceso de conquista de Cristóbal Colon y los navegantes que lo acompañaron desde la salida desde elpuerto de Palos, la incorporación de las Indias a la Corona de Castilla, hasta los primeros asentamientos; empezara en análisis, pero lo que no se puede obviar sin embargo es la situación de los indígenas antes de la conquista; ya que los “salvajes” como les llama Rousseau a pesar de no estar influenciados por las teorías de Estado europeas de ese periodo, estaban muy bien estructurados, ya quevivían bajo un sistema aristocrático, debidamente jerarquizado, y legitimado siendo la influencia del cacique y los sacerdotes la figura de poder legitima. Estructura y condición que perdieron con la llegada de los españoles, porque ellos vinieron a imponer su forma de gobierno. Debido a la conquista de América o cualquier otro proceso similar se da un proceso de reestructuración política y social;que voy a describir con las propias palabras de Locke, “…quien una vez consistió mediante acuerdo formal y una declaración expresa, en formar parte de un estado, encuentrase en la obligación perpetua e indispensable de seguir manteniendo al mismo, de permanecer como súbdito inalterable suyo, y ya no puede volver nunca a la liberad del estado de naturaleza, salvo que el gobierno al que se hayasometido desaparezca por alguna calamidad.” (HOBBES, 1651, p 92) En dicha cita se expone, la impotencia en la cual políticamente después de la física, se vieron sometidos los pueblos de las “Indias” ya que muchas veces mediante la fuerza de las armas se logra el consentimiento; cuando en ese caso y en muchos otros, no hay ningún consentimiento en abandonar la estructura previa que tenían los indígenasen ese momento sino que mediante la imposición y el uso de la fuerza, lograron doblegar a los nativos e impusieron el régimen monárquico que imperaba en castilla. Otro punto que menciona Locke es que si la guerra se dio por una causa justa el despotismo se puede aplicar en contra de las personas que ayudaron o formaron parte de dicha guerra, pero que no hay dicho poder en las personas que noformaron parte, pero los indígenas no fueron quienes provocaron la guerra, la Corona uso muchos argumentos para justificar la masacre y la conquista, pero dichos argumentos no van al caso; ya con lo expuesto anteriormente queda clara la imposibilidad de los indígenas en continuar con su estructura de gobierno, sin embargo no se puede pasar por alto la importancia que tenia la Corona, por “unificar”los nuevos territorios. (LOCKE, 1660-1662, p 148)Dicha división del poder del soberano, sostenía Hobbes era, una de las enfermedades que sufría un Estado que buscaba unificarse, la comparaba con los siameses, donde dice que un cuerpo humano no se puede mover libremente, ni realizar las funciones vitales con otro humano que tiene pegado a él y le impide moverse libremente; por eso el propósito de laCorona era evitar este mal o enfermedad, mediante la imposición de todo su sistema político y teológico que es el objeto de este ensayo, y al que sin más preámbulo histórico procederé a desglosar. (HOBBES, 1651, p 271) No se puede evitar, ni dejar de lado la herencia de los conquistadores en el territorio nacional, y a pesar de los cambios sustanciales que tiene la actual constitución civil, en...