Piñon Elio_No hay proyecto sin materia

No hay proyecto sin materia
Helio Piñón
(Intervención en el “Congreso Internacional sobre la Construcción en la Arquitectura y su Enseñanza”,
Barcelona, 17 a 19 de abril de 2002).

No soy experto en técnica constructiva ni de cualquier otro tipo, por lo que espero que disculpen mi intromisión en
este foro. Hablo solo desde la perspectiva que me ofrecen treinta años de docencia de proyectos dearquitectura,
siempre animado por la convicción de que se trataba de una actividad relacionada con lo material, no instalada en el
limbo evanescente de las ideas.
No dispongo de mucho tiempo, como es natural en eventos de esta índole, por lo que me ahorraré trámites: ustedes
me excusaran si entro en materia, sin más dilaciones.
No creo que hoy se enseñe la construcción ni mejor ni peor que el dibujoo el proyecto, por mencionar algunas
disciplinas complementarias: el simple hecho de constar en nómina como materias distintas, susceptibles por tanto
de enseñanzas paralelas, ya es, de por sí, lo bastante aberrante como para estar preocupado; no se si tanto como
para convocar un congreso, pero sí como para no presumir, ni unos ni otros, de plan de estudios.
Al decir hoy, aquí, ante una audiencianutrida y selecta, lo que seguramente piensa todo el mundo, no trato de
cuestionar la solvencia del profesorado de una u otra disciplina; tan sólo intento señalar que no se trata de materias
diversas, sino de facetas de una misma actividad: la concepción y el proyecto de la obra. Práctica específicamente
arquitectónica que de ningún modo debiera confundirse con el hábito ampliamente extendido demanifestar gráficamente un deseo o expresar con trazos una ilusión; que necesariamente ha de asociarse al empeño en concebir
artefactos materiales, habitables por el hombre, dotados de una consistencia formal que, en la medida que la contiene, trasciende la componente utilitaria o, en su caso, mercantil.
Lo que Fiedler decía hace ciento veinte años, a propósito de la mirada y el dibujo -"no son dosactividades distintas,
sino dos momentos de una misma actividad"-, puede hacerse extensivo desde hace tiempo al dibujo, la construcción
y el proyecto.
Pero el fenómeno que he denunciado al inicio de mi intervención, si bien parece natural, por la tranquilidad con que
se asume, no es de ningún modo congénito, ni en la arquitectura, ni en la enseñanza: el abandono del sistema
moderno de concebir,en los últimos años cincuenta, en un momento en que, paradójicamente, estaba dando sus
mejores frutos, es el episodio clave para entenderlo.
Los críticos, que son quienes decretaron su clausura, sintieron decepción al comprobar que remitía el jolgorio
simbólico sobre la realidad que, a su juicio, era el destino de la arquitectura moderna: en su lugar, se extendía un
modo preciso de concebir laforma que, para colmo de desgracias, se conocía como estilo internacional.
Se pensó que la arquitectura había llegado a aquel estado de estilismo por un déficit en su fundamentación conceptual. Así que, sobre la primacía del concepto, por un lado, y sobre el ablandamiento de la figuratividad, por otro, se
cimentó el posmodernismo que, con diferentes denominaciones, ha hegemonizado la arquitecturainternacional
hasta hoy. No quiero ser demasiado optimista acerca del aparente interés por la arquitectura moderna que se
aprecia desde hace unos años: puede ser solo un espejismo, provocado por la fatiga que la deconstrucción y el
minimalismo han producido en el alma de los arquitectos. De ser así, lo moderno interesaría exclusivamente como
estilo a consumir en pocos años, mientras los expertos engestión de acontecimientos ponían a punto una nueva
consigna de más fácil digestión.
La prioridad del concepto a que me refiero trató de amortiguar la orfandad estética provocada por el abandono del
sentido del orden que la modernidad había puesto en circulación, y que comenzaban a interiorizar incluso los arquitectos más abúlicos. A falta de criterios respecto a los que tomar decisiones durante...