Plan colombia

-------------------------------------------------
Sentencia No. T-431/94
* IDENTIFICACION DE LAS PARTES
Demandante: María Josefa Sarria Álvarez
Demandado: Alcalde Municipio de Guaduas
Magistrado Ponente: Dr. José Gregorio Hernández Galindo
Corporación Jurídica, Corte Constitucional Sala Quinta de Revisión
* HECHOS JURIDICOS RELEVANTE

* Falta de alcantarillado, causando empozamiento y esto originando criadero de plagas y Infecciones virales que afectan a la población de la comunidad especialmente a la infantil.

* El Alcalde omitió respuestas ante la solicitud de la comunidad para dar solución al problema.

* Falta de baterías sanitarias en las casas del sector.

* HECHOS SECUNDARIOS

* Apropiación de espacio publico ocasionando el libre acceso dela comunidad e impidiendo la construcción del alcantarillado, y patrocinando la contaminación ambiental.

* Falta de oficina jurídica y de recursos la Alcaldía de Guaduas.

* El demandado manifiesta que en su despacho no tiene ningún documento radicado por la demandante; pero que si tenía conocimiento del problema y había adelantado la gestión para realizar la construcción delalcantarillado, pero el propietario de este sector se había opuesto a dar permiso; lo que era necesario realizar un juicio de expropiación Concejo Municipal autorización para iniciar el proceso de expropiación de un predio, a fin de llevar a cabo las obras de alcantarillado en el sector. Pero no se inicio por carecer la alcaldía de Guaduas de oficina jurídica, y por no tener un rublo suficiente para elpago de honorarios.

* Según la inspección judicial realizada se observa que sobre la calle 9a, al frente de la casa de habitación de la tutelante MARIA JOSE SARRIA ALVAREZ existe un tubo de salida de aguas negras, el cual se apoza, formando una especie de charco con las aguas sanitarias, Dicho tubo recoge las aguas sanitarias de cuatro casas, recorre una extensión aproximada de cuatro metros ylas casas de habitación están a una distancia aproximada de cuatro a cinco metros del sitio donde se apozan las aguas negras, en este sitio se observo una nube de mosquitos que afectan la población.

* Al examinar las casas de habitación afectadas, se encontró que no poseen batería sanitaria y tienen un hoyo utilizado como sanitario, con sus respectivos pozos sépticos. los cuales, alencontrarse llenos o rebosados, tienen que buscar salida hacia la calle produciendo contaminación.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
* la juez negó la tutela basada en la circunstancia de que el Concejo Municipal había autorizado al Alcalde para iniciar un proceso de expropiación del predio que obstaculiza la construcción del alcantarillado. Así, contra la evidencia de los hechos,otorgó a dicho acto la virtualidad de hacer que desaparecieran los daños ciertamente causados al ambiente y la amenaza actual y probada que enfrentan los habitantes de la zona afectada y particularmente la accionante.

* No se tiene propiamente un acto administrativo que ordene al Alcalde llevar a cabo el proceso de expropiación, sino una autorización para actuar en tal sentido, lo que excluyela aplicabilidad de la acción de cumplimiento, cuyo objeto radica en asegurar el acatamiento a normas o actos imperativos, a los que está obligado aquél contra quien se acciona, no en obtener que un sujeto autorizado o facultado para algo haga uso de las prerrogativas que se le han conferido.

* Para la Corte resulta claro, sobre la base del material probatorio evaluado, que la peticionaria enel caso de autos padece en realidad un perjuicio directo en su salud y que, de proseguir indefinidamente la perturbación ambiental, puede llegar a ver amenazado su derecho a la vida. Asimismo, resulta indudable la relación de causalidad existente entre la negligencia administrativa que ha mostrado la autoridad municipal en lo que respecta a la construcción del alcantarillado en el sector y el...