Plan de desarrollo
Páginas: 22 (5467 palabras)
Publicado: 1 de febrero de 2012
Proceso No 12191
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION PENAL
Magistrado ponente:
Dr. Carlos Eduardo Mejía Escobar
Aprobado Acta # 46
Bogotá D.C., abril veinticinco (25) de dos mil dos (2002).
Vistos:
Resuelve la Sala el recurso de casación interpuesto por los defensores de los procesados EDWARD ORLANDO JOJOA JOJOA y JAIRO HERNAN MORAN BRAVO contra la sentenciade marzo 8 de 1996, mediante la cual el Tribunal Superior de Pasto confirmó la condena de 36 meses de prisión que les impuso el Juzgado 1º Penal del Circuito de la misma ciudad, al hallarlos responsables del cargo de falsedad en documento público descrito en el artículo 223 del Código Penal de 1980.
Hechos y actuación procesal:
JOSE MANUEL GARCIA USECHE se casó con NANCY DEL CARMEN ESPINOSAel 5 de noviembre de 1991 en la Notaría 2ª de Pasto. El 30 de septiembre de 1993, por el mismo rito, lo hizo con SANDRA MILENA BETANCOURTH. Y para obviar el vínculo anterior, a cambio de una suma de dinero obtuvo de los empleados de la Notaría JAIRO HERNAN MORAN y EDWAR ORLANDO JOJOA los documentos relacionados con su primer matrimonio y los destruyó.
Al proceso fueron vinculados medianteindagatoria JAIRO MORAN BRAVO y EDWAR JOJOA JOJOA. JOSE MANUEL GARCIA USECHE adquirió la calidad de procesado a través de declaración de persona ausente. Se les definió la situación jurídica y el 12 de junio de 1995 los tres fueron acusados como coautores del delito de falsedad en documento público descrito en el artículo 223 del Código Penal de 1980. Los dos primeros en calidad de servidorespúblicos ejecutores de la conducta y el último de determinador. Esta decisión fue apelada y la Fiscalía en segunda instancia la confirmó el 4 de septiembre de 1995.
El trámite del juicio le correspondió al Juzgado 2º Penal del Circuito de Pasto, el cual dictó sentencia el 18 de enero de 1996. Condenó a los sindicados por el cargo de la acusación. A GARCIA USECHE a 40 meses de prisión y a MORAN ya JOJOA a 36. Por el mismo lapso se les impuso interdicción de derechos y funciones públicas. El defensor de los dos últimos (también condenados a la pérdida del empleo) apeló y el Tribunal, a través de la sentencia objeto de la casación, confirmó en su integridad el fallo de la primera instancia.
Las demandas:
A nombre de EDWARD JOJOA JOJOA.
Plantea un cargo de nulidad. Señala quedesde la propia resolución de situación jurídica (y luego en la acusación y en la sentencia), su representado fue considerado empleado oficial en los términos del artículo 63 del Código Penal de 1980. Estima que se trató de un error ya que era el mensajero de la Notaría, sus funciones estaban limitadas a llevar y traer la correspondencia y no percibía su salario del Estado. Este tampoco tuvoninguna participación en el encargo de otras funciones que el Notario le hizo al empleado, como al parecer pasó en el presente caso.
“De esta manera –reflexiona el censor—si a JOJOA JOJOA, el señor Notario Segundo del Circulo de Pasto, le extendió funciones de trabajo para elaborar cierta clase de documentos, esa misión de llenar un formato o levantar una acta o escrito, no implica funcióndeterminadora, ni ordenadora de determinado hecho, ya que elaborado cualquiera de esos escritos, no está certificando ni dando fe de ningún acto público, pues, esa calidad la adquiere cuando se firma por el funcionario.
“El desempeño de actos que den a una persona el calificativo de empleado oficial, solo puede presentarse cuando aquella ejerza una función pública, o se encargue de un servicio público,poseyendo determinada vinculación con el Estado que lo haga delegatario de gestiones correspondientes a éste”.
Para la defensa, en conclusión, el simple hecho de la vinculación del procesado JOJOA con el desempeño de una función pública no hace que pueda tenérsele como servidor público. Al ser tenido como tal se incurrió en error en la denominación jurídica de la conducta atribuida y por lo...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION PENAL
Magistrado ponente:
Dr. Carlos Eduardo Mejía Escobar
Aprobado Acta # 46
Bogotá D.C., abril veinticinco (25) de dos mil dos (2002).
Vistos:
Resuelve la Sala el recurso de casación interpuesto por los defensores de los procesados EDWARD ORLANDO JOJOA JOJOA y JAIRO HERNAN MORAN BRAVO contra la sentenciade marzo 8 de 1996, mediante la cual el Tribunal Superior de Pasto confirmó la condena de 36 meses de prisión que les impuso el Juzgado 1º Penal del Circuito de la misma ciudad, al hallarlos responsables del cargo de falsedad en documento público descrito en el artículo 223 del Código Penal de 1980.
Hechos y actuación procesal:
JOSE MANUEL GARCIA USECHE se casó con NANCY DEL CARMEN ESPINOSAel 5 de noviembre de 1991 en la Notaría 2ª de Pasto. El 30 de septiembre de 1993, por el mismo rito, lo hizo con SANDRA MILENA BETANCOURTH. Y para obviar el vínculo anterior, a cambio de una suma de dinero obtuvo de los empleados de la Notaría JAIRO HERNAN MORAN y EDWAR ORLANDO JOJOA los documentos relacionados con su primer matrimonio y los destruyó.
Al proceso fueron vinculados medianteindagatoria JAIRO MORAN BRAVO y EDWAR JOJOA JOJOA. JOSE MANUEL GARCIA USECHE adquirió la calidad de procesado a través de declaración de persona ausente. Se les definió la situación jurídica y el 12 de junio de 1995 los tres fueron acusados como coautores del delito de falsedad en documento público descrito en el artículo 223 del Código Penal de 1980. Los dos primeros en calidad de servidorespúblicos ejecutores de la conducta y el último de determinador. Esta decisión fue apelada y la Fiscalía en segunda instancia la confirmó el 4 de septiembre de 1995.
El trámite del juicio le correspondió al Juzgado 2º Penal del Circuito de Pasto, el cual dictó sentencia el 18 de enero de 1996. Condenó a los sindicados por el cargo de la acusación. A GARCIA USECHE a 40 meses de prisión y a MORAN ya JOJOA a 36. Por el mismo lapso se les impuso interdicción de derechos y funciones públicas. El defensor de los dos últimos (también condenados a la pérdida del empleo) apeló y el Tribunal, a través de la sentencia objeto de la casación, confirmó en su integridad el fallo de la primera instancia.
Las demandas:
A nombre de EDWARD JOJOA JOJOA.
Plantea un cargo de nulidad. Señala quedesde la propia resolución de situación jurídica (y luego en la acusación y en la sentencia), su representado fue considerado empleado oficial en los términos del artículo 63 del Código Penal de 1980. Estima que se trató de un error ya que era el mensajero de la Notaría, sus funciones estaban limitadas a llevar y traer la correspondencia y no percibía su salario del Estado. Este tampoco tuvoninguna participación en el encargo de otras funciones que el Notario le hizo al empleado, como al parecer pasó en el presente caso.
“De esta manera –reflexiona el censor—si a JOJOA JOJOA, el señor Notario Segundo del Circulo de Pasto, le extendió funciones de trabajo para elaborar cierta clase de documentos, esa misión de llenar un formato o levantar una acta o escrito, no implica funcióndeterminadora, ni ordenadora de determinado hecho, ya que elaborado cualquiera de esos escritos, no está certificando ni dando fe de ningún acto público, pues, esa calidad la adquiere cuando se firma por el funcionario.
“El desempeño de actos que den a una persona el calificativo de empleado oficial, solo puede presentarse cuando aquella ejerza una función pública, o se encargue de un servicio público,poseyendo determinada vinculación con el Estado que lo haga delegatario de gestiones correspondientes a éste”.
Para la defensa, en conclusión, el simple hecho de la vinculación del procesado JOJOA con el desempeño de una función pública no hace que pueda tenérsele como servidor público. Al ser tenido como tal se incurrió en error en la denominación jurídica de la conducta atribuida y por lo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.