plan de negocios

Medellín, septiembre 5 de 2011.

Honorables Magistrados
CORTE CONSTITUCIONAL
Bogotá

Ref.: Acción pública de inconstitucionalidad.

ALEJANDRO DECASTRO GONZALEZ, identificado como aparece al pie de
la firma, presento demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo
del artículo 57 de la Ley 1453 de 2011 para que una vez surtidos los
trámites del decreto 2067 de 1991 se declareinexequible la referida
disposición por ser contraria al artículo 13 de la Constitución.

NORMA DEMANDADA
Se trata del parágrafo del artículo 57 de la Ley 1453 de 2011, que dice (se
subraya lo demandado):
“Artículo 57. Flagrancia. El artículo 301 de la Ley 906 de 2004
quedará así:
Artículo 301. Flagrancia. Se entiende que hay flagrancia cuando:
1. La persona es sorprendida y aprehendida durantela comisión del
delito.
2. La persona es sorprendida o individualizada durante la comisión
del delito y aprehendida inmediatamente después por persecución
o cuando fuere señalado por la víctima u otra persona como autor o
cómplice del delito inmediatamente después de su perpetración.
3. La persona es sorprendida y capturada con objetos, instrumentos
o huellas, de los cuales aparezcafundadamente que acaba de
cometer un delito o de haber participado en él.
4. La persona es sorprendida o individualizada en la comisión de un
delito en un sitio abierto al público a través de la grabación de un
dispositivo de video y aprehendida inmediatamente después.

La misma regla operará si la grabación del dispositivo de video se
realiza en un lugar privado con consentimiento de la personao
personas que residan en el mismo.
5. La persona se encuentre en un vehículo utilizado momentos
antes para huir del lugar de la comisión de un delito, salvo que
aparezca fundadamente que el sujeto no tenga conocimiento de la
conducta punible.
Parágrafo. La persona que incurra en las causales anteriores sólo
tendrá ¼ del beneficio de que trata el artículo 351 de la Ley 906 de
2004.”NORMAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS
Artículo 13 de la Constitución.

CONCEPTO DE VIOLACION
Explicación previa.
Dispone el artículo 351 de la ley 906 de 2004 que “La aceptación de los
cargos determinados en la audiencia de formulación de la imputación,
comporta una rebaja hasta de la mitad de la pena imponible, acuerdo
que se consignará en el escrito de acusación.”
Y agrega que “También podránel fiscal y el imputado llegar a un
preacuerdo sobre los hechos imputados y sus consecuencias. Si hubiere
un cambio favorable para el imputado con relación a la pena por imponer,
esto constituirá la única rebaja compensatoria por el acuerdo. Para
efectos de la acusación se procederá en la forma prevista en el inciso
anterior.”
Por su parte, el parágrafo del artículo 57 de la ley 1453 de 2011que
modifica el art. 301 de la ley 906 de 2004 señala que “las personas
capturadas en situación de flagrancia solo tendrán derecho a 1/4 parte de
la rebaja prevista en el art. 351”.

Los preacuerdos y allanamientos en materia penal están previstos por el
legislador en tres normas de la ley 906 de 2004: arts. 351, 3521 y 3672,
cada uno de ellos con tres efectos distintos en cuanto a losmontos de
rebajas a que tiene derecho el imputado según el momento procesal en
que se allane o preacuerde. Cabe aclarar que los preacuerdos después
de presentada la acusación se regulan en el 352 y el único allanamiento
posible después de la imputación es al instalarse el juicio oral (art. 367).
El parágrafo del artículo 57 de la ley 1453 de 2011, como el mismo lo
dispone, se dirige al art.351, no a los artículos que regulan otros
momentos procesales para llevar a efecto allanamientos o preacuerdos.
Sería incorrecto extender la aplicación del parágrafo del artículo 57 de la
ley 1453 de 2011 a los arts. 352 o 367, porque aquella norma es
restrictiva y desfavorable, de donde debe ser interpretada y aplicada
restrictivamente, jamás analógica o extensivamente.
El parágrafo del...