Plan tupac amaru
Páginas: 24 (5789 palabras)
Publicado: 10 de julio de 2010
El Plan Tupac Amaru tuvo una clara orientación neo-liberal pretendiendo superar la crisis económica con "soluciones" capitalistas. La crisis no fue coyuntural sino más bien estructural. Las medidas adoptadas
a) La crisis Fiscal. La política económica del general Morales Bermúdez como Ministro de Economía creó la paradoja central que impulsaría la crisis fiscal: se hizo convivir a un Estadoresuelto a expandirse e invertir, junto a una política de liberaciones tributarias y privilegios otorgados al hegemónico grupo del gran capital que, con ello, acumuló, especuló, no invirtió y chantajeó al Estado.
El resultado fue que ese Estado con vocación expansiva, redujo sus posibilidades de captar recursos al mantener mínima la presión tributaria con la liberación de impuestos,principalmente a los grandes capitalistas.
En efecto, el Plan de Desarrollo 1971-1975 ordenó, coherentemente con los propósitos y necesidades de expansión rectora del Estado, que la presión tributaria se elevase de 13% a 18%. En ese caso el Estado habría captado 22.000 millones de soles anuales y se habría reducido al mínimo el déficit fiscal. Contrariamente a esa decisión política, durante esos años semantuvo la presión tributaria sólo en 13%, una de las más bajas de nuestra historia y de América Latina y del mundo subdesarrollado. Se debilitó así la posición fiscal y se enriqueció el gran capital. Es preciso recordar que el general Morales Bermúdez fue Ministro de Economía desde 1970 hasta febrero de 1974, justamente, cuando se debieron cumplir las instrucciones del Plan 1971-1975, respecto a latributación.
La explicación que hace hoy el gobierno de la "brecha fiscal" o déficit es falsa. No se genera porque el Estado se haya "excedido en su gasto público corriente", sino porque no aumentó sus ingresos.
Agravando el error cometido anteriormente, el Plan Tupac Amaru no anuncia una revisión sustancial de la política tributaria del gobierno, y mucho menos la socialización de los mediosde producción; y plantea, en cambio, cargar impuestos a los comerciantes ambulantes, cuya actividad es producto del desempleo y el subempleo.
b) El endeudamiento. Durante el gobierno anterior el sector privado N0 BAJ0 SU RENTABILIDAD. Globalmente las empresas capitalistas mantuvieron sus niveles de renta y el gran capital AUMENT0 su ahorro. Fue el Estado el que no incrementó sus recursos. Yfue el pueblo el que vio disminuido sus ingresos y su capacidad adquisitiva. (El salario real ha disminuido progresivamente en 60%, desde 1970 hasta los últimos meses). El Estado y el pueblo sí tienen brecha de "ahorro-inversión". El único que acumula y no invierte es el gran capital.
Fue así como el Estado tuvo que recurrir al endeudamiento externo e interno para financiar su programadaexpansión. Por liberar de impuestos al gran capital y aumentarle sus beneficios y ventajas, el Estado se vio obligado a hipotecar el futuro y permitir una peligrosa injerencia de la banca internacional en la vida y la economía del país.
Todo este conjunto de situaciones se dio, además, dentro de una estructura productiva, que no satisface las necesidades básicas y esenciales del pueblo porque sedetermina por las exigencias del mercado externo, el interés de los inversionistas extranjeros y el consumo de las clases y capas de mayor ingreso. Ese tipo de producción exige además una exagerada utilización de divisas, que desequilibra la balanza de pagos.
Pero el gobierno insiste en esta errada perspectiva. Y se ha lanzado a fortalecer aún más a los grupos capitalistas que ya estaban fortalecidos.Dentro del Plan se incluyen, por ejemplo, varias de las medidas que ya se han tomado, aparentemente aisladas del contexto global, (liquidación de la Comunidad Laboral, intervención en empresas socializadas, eliminación de la estabilidad laboral, nueva política en los contratos petroleros, etc.), pero que forman parte del "modelo" propuesto en el Plan.
Se demuestra así que el gobierno ha...
a) La crisis Fiscal. La política económica del general Morales Bermúdez como Ministro de Economía creó la paradoja central que impulsaría la crisis fiscal: se hizo convivir a un Estadoresuelto a expandirse e invertir, junto a una política de liberaciones tributarias y privilegios otorgados al hegemónico grupo del gran capital que, con ello, acumuló, especuló, no invirtió y chantajeó al Estado.
El resultado fue que ese Estado con vocación expansiva, redujo sus posibilidades de captar recursos al mantener mínima la presión tributaria con la liberación de impuestos,principalmente a los grandes capitalistas.
En efecto, el Plan de Desarrollo 1971-1975 ordenó, coherentemente con los propósitos y necesidades de expansión rectora del Estado, que la presión tributaria se elevase de 13% a 18%. En ese caso el Estado habría captado 22.000 millones de soles anuales y se habría reducido al mínimo el déficit fiscal. Contrariamente a esa decisión política, durante esos años semantuvo la presión tributaria sólo en 13%, una de las más bajas de nuestra historia y de América Latina y del mundo subdesarrollado. Se debilitó así la posición fiscal y se enriqueció el gran capital. Es preciso recordar que el general Morales Bermúdez fue Ministro de Economía desde 1970 hasta febrero de 1974, justamente, cuando se debieron cumplir las instrucciones del Plan 1971-1975, respecto a latributación.
La explicación que hace hoy el gobierno de la "brecha fiscal" o déficit es falsa. No se genera porque el Estado se haya "excedido en su gasto público corriente", sino porque no aumentó sus ingresos.
Agravando el error cometido anteriormente, el Plan Tupac Amaru no anuncia una revisión sustancial de la política tributaria del gobierno, y mucho menos la socialización de los mediosde producción; y plantea, en cambio, cargar impuestos a los comerciantes ambulantes, cuya actividad es producto del desempleo y el subempleo.
b) El endeudamiento. Durante el gobierno anterior el sector privado N0 BAJ0 SU RENTABILIDAD. Globalmente las empresas capitalistas mantuvieron sus niveles de renta y el gran capital AUMENT0 su ahorro. Fue el Estado el que no incrementó sus recursos. Yfue el pueblo el que vio disminuido sus ingresos y su capacidad adquisitiva. (El salario real ha disminuido progresivamente en 60%, desde 1970 hasta los últimos meses). El Estado y el pueblo sí tienen brecha de "ahorro-inversión". El único que acumula y no invierte es el gran capital.
Fue así como el Estado tuvo que recurrir al endeudamiento externo e interno para financiar su programadaexpansión. Por liberar de impuestos al gran capital y aumentarle sus beneficios y ventajas, el Estado se vio obligado a hipotecar el futuro y permitir una peligrosa injerencia de la banca internacional en la vida y la economía del país.
Todo este conjunto de situaciones se dio, además, dentro de una estructura productiva, que no satisface las necesidades básicas y esenciales del pueblo porque sedetermina por las exigencias del mercado externo, el interés de los inversionistas extranjeros y el consumo de las clases y capas de mayor ingreso. Ese tipo de producción exige además una exagerada utilización de divisas, que desequilibra la balanza de pagos.
Pero el gobierno insiste en esta errada perspectiva. Y se ha lanzado a fortalecer aún más a los grupos capitalistas que ya estaban fortalecidos.Dentro del Plan se incluyen, por ejemplo, varias de las medidas que ya se han tomado, aparentemente aisladas del contexto global, (liquidación de la Comunidad Laboral, intervención en empresas socializadas, eliminación de la estabilidad laboral, nueva política en los contratos petroleros, etc.), pero que forman parte del "modelo" propuesto en el Plan.
Se demuestra así que el gobierno ha...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.