Planeacion participativa y democratica en mexico

Congreso Planeación y desarrollo en gobiernos locales: El futuro político de México
23 y 24 septiembre 1999 Guadalajara, Jal.

Mesa: Planeación y desarrollo Sesión: Planeación participativa y democrática Edith Jiménez Introducción La utilidad de la planeación es ampliamente aceptada, ya que es a través de ella que se puede dar coherencia a las actividades cotidianas que desarrollan unterritorio. Es la planificación la que permite la habitabiliad y el eficiente funcionamiento de un territorio (ver Figueroa Salas, 1993: 125). Sin embargo, la planeación en México no tiene el éxito deseado. Sus planteamientos se ven persistentemente modificados o ignorados. Y esto se debe, en gran medida a que no se involucra a la población en el diseño de instrumentos de planeación. No se practica elconsenso social y por lo tanto no existe compromiso, ni por parte de la sociedad, ni por parte de las instituciones, de cumplir con sus lineamientos. Las administraciones locales son más conducentes a la planeación participativa y democrática que los otros niveles de gobierno, el estatal y el federal, ya que es localmente en donde se establecen las relaciones más cercanas entre la administración y lasociedad (ver Ziccardi, 1995: 13). Sin embargo, en ninguno de los tres niveles, municipal, estatal o federal, la planeación es participativa y democrática, ya que es ejercida como un proceso técnico en donde la participación social es considerada como un mero procedimiento formal. Las consultas populares solo tienen el papel de legitimar las decisiones tomadas con anterioridad. Existe unavariedad de circunstancias que inhiben la participación de la población en la planeación. A continuación se plantean cuatro de ellas. Enseguida, al explicarlas, daré ejemplos ilustrativos de mis propios estudios en el estado de Aguascalientes. En primer lugar está el doble discurso de la planeación que le resta efectividad, y propicia la participación social al margen de planeación. En segundo lugar, ymuy relacionada con la situación anterior, es que existe una marcada preferencia de las autoridades locales por la participación social a través de formas clientelares, también al margen de la planeación, debido a que éstas formas les benefician políticamente. En tercer lugar está el centralismo jerárquico que excluye la participación democrática, no sólo de la población, sino incluso de losfuncionarios locales encargados de la planeación. Finalmente, en cuarto lugar está la ausencia en la currícula y en la práctica de una formación, que les dé una idea a los profesionistas encargados de la planeación de cómo propiciar y manejar la participación social. Ya que al carecer de ella tanto los políticos como los técnicos involucrados le tienen un gran temor a la participación social.

1. Eldoble discurso de la planeación La inercia institucional y la apatía social que prevalecen en la planeación, en gran medida, se deben a que los funcionarios públicos y la sociedad saben que la planeación es un rito periódico que, cuando es preciso, se modifica o simplemente se ignora. Es por todos sabido que existe un doble discurso, el formal y el informal. Es una práctica común que lasinfluencias de los grupos con poder económico y político quebranten lo planeado; y la población de escasos recursos sabe también que el clientelismo y la acción colectiva son alternativas viables para cambiar los lineamientos de planeación. De ahí que la credibilidad de la planeación esté bastante erosionada. Como dice Iracheta (1997: 221), el doble diálogo, de la planeación formal y la permisividadfactual, tiene como consecuencia que las reglas de la convivencia necesaria para un desarrollo armónico de la ciudad, o no están definidas o no se pueden aplicar. Prueba de ello es que la urbanización de las ciudades está dominada por la proliferación de asentamientos irregulares, es decir, la conformación territorial de la las ciudades tiene lugar al margen de los lineamientos marcados por la...