Planeacion

Articulo Central

¿E x p a n s i ó n

o Densificación

?

Reflexiones en Torno al caso Bogotá1
José Salazar Ferro Arquitecto Universidad de los Andes Posgrado en Historia del Urbanismo en I’EHESS de París Profesor Magister en Urbanismo

Crecimiento y densificación
Si bien en términos relativos el crecimiento poblacional en muchas ciudades de América Latina ha disminuido, en términosabsolutos es todavía muy importante. Así por ejemplo, Bogotá disminuyó su tasa de crecimiento de un elevado 6.8% en los años 60 a un 2.1% para los años 90 – 2.000. Esto significa que en los próximos 10 años la ciudad albergará cerca de 1’500.000 nuevos habitantes2 que demandarán unas 430.000 viviendas3 . Cerca del 80 % de estas viviendas requieren un subsidio por parte del Estado, en la medida enque no pueden acceder al mercado formal de vivienda. Para enfrentar este desafío la ciudad puede considerar varias alternativas: nuevos desarrollos en las periferias (una forma ya tradicional), nuevas ciudades en la región o la reutilización del territorio ya construido a través de procesos de densificación, entre otros “modelos” de desarrollo posibles. En el debate actual se ha generalizado laidea de que el crecimiento urbano que adoptaron muchas ciudades en
1. Texto basado en la Ponencia presentada en el Seminario “”Expansión Urbana y Densificación: Desafíos para el Area Metropolitana de San Salvador”; Salvador, 12 – 13 de octubre de 2.000. 2. De los cuales apenas el 29% corresponde a la migración de otros territorios del país. 3. Cálculo sin afectar el déficit habitacional existente.Los datos asumidos indican una composición de 3.6 personas por hogar y 1,37 hogares por vivienda.
¿Expansión o Densificación? Arq. José Salazar Ferro

21

Como alternativa al crecimiento “expansivo” se ha propuesto “densificar” la ciudad existente a través del re-ordenamiento de grandes áreas bien localizadas5 , pero que están deterioradas, mal utilizadas o vacantes. Se trata de zonasantiguas de habitación de baja densidad, de lugares donde funcionaron grandes equipamientos (Transporte, abastos), antiguas zonas industriales o de bodegas abandonadas, entre otras. Las bondades de este nuevo “modelo” están por analizarse. Reconociendo su importancia como forma “eficaz” de intervención urbana en zonas específicas, no tenemos aún certeza de los costos e impactos de esta nueva actuaciónurbanística en la estructura y en la solución de los temas críticos que afectan las ciudades de América Latina: vivienda social, transporte, equipamientos, medio ambiente, etc., que suelen ser entendidos como los grandes objetivos del planeamiento. Este trabajo pretende examinar algunas de las implicaciones de este debate en el caso concreto de Bogotá.

Los modelos de crecimiento.
Las ciudades deAmérica Latina partieron de un modelo único impuesto por la colonización española durante los siglos XVI y XVII. A partir del siglo XVIII cada ciudad introdujo nuevos patrones de crecimiento acordes con las exigencias diferenciadas de su propio desarrollo; patrones que, a su vez, fueron modificados o combinados con otros. De manera que si bien hoy es posible identificar algunos rasgos comunes alas ciudades de esta parte del continente, la particularidad de cada uno parece imponerse, cuando de definiciones de ordenamiento urbano se trata. En esta situación, es posible definir un modelo alternativo para su desarrollo futuro?. Quizás la discusión sobre este tema en el caso colombiano, puede ayudar a ilustrar este tema. En los años 60s, el Concejo de Bogotá debatió arduamente sobre si laciudad debiese adoptar el modelo del “suburbio americano” o si era preferible optar por una ciudad “densa”, al estilo europeo. Los urbanistas pusieron de presente algunas ventajas y desventajas de cada uno al aplicarlo a la realidad colombiana, enfrentando entre otros, los costos mayores de la ciudad de baja densidad a sus excelentes condiciones “ambientales”, su acoplamiento con los deseos de la...