Planes educativos

Introducción

En el presente trabajo de indagación nos proponemos analizar el rol docente en la poítica educativa “Plan FinEs” en un escenario donde crece la obligatoriedad de la escuela media pero a su vez el sistema educativo se fragmenta cada vez más. Ya no puede hablarse de un sistema educativo, ni de una segmentación.
Comenzaremos contextualizando la política educativa “Plan FinEs”,cómo surgió, bajo qué condiciones y qué procesos históricos se sucedieron para que esta medida se lleve a cabo. Por otra parte, se describirá El Plan FinEs, sus objetivos principales, su alcance, la legislación que le dio origen y su relación con la Ley Nacional de Educación. Por último nos adentraremos en el análisis de la política elegida utilizando los conceptos vistos en la materia ytestimonios de algunos profesores del Plan.

2. Contexto

Durante el gobierno de Carlos Menem y dentro del proceso de reforma del Estado y las políticas de privatización, desregulación y descentralización de los servicios sociales, la educación fue parte de esa agenda de cambio y re-significación del rol del Estado –un Estado mínimo y fuerte en materia de política pública. El Estado neoliberal, pasó aser concebido como una herramienta para lograr el desarrollo de una economía competitiva y abierta, en sintonía con lo propuesto por los Organismos Internacionales (especialmente el Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional y el BID).
Por otra parte, las instituciones educativas comenzaron a ser consideradas como un espacio de búsqueda de eficacia y eficiencia. Se conformó una visión sobrela educación como una inversión que permitiría el crecimiento económico, la reducción de la pobreza y la obediencia. Las políticas y decisiones nacionales de ese período tomaron fragmentos de las ideas provenientes de Organismos Internacionales y su implementación se dio con el apoyo de grupos económicos y políticos locales, sin los cuales el desarrollo de las mismas hubiese sido impensado. Deesta manera, queda en claro que la reforma se llevó acabo, no desde la discusión de los actores comprometidos, sino desde “una dinámica top down y por discursos fuertemente prescriptivos sustentados en una racionalidad política tecnocrática”. Se realizaron sucesivas reformas que plantearon cambios en los contenidos, planes de estudio, estructuras y organizaciones educativas, pero fueroninsuficientes o no contemplaron mejoras en los sistemas de financiamiento, condiciones laborales y estructurales.
Las políticas implementadas no interpelaban a los docentes como partícipes de las decisiones ni como actores críticos, sino que se los concebía desde la óptica de la carencia al igual que sus alumnos: carentes de actualización (art. N° 47 de la Ley Federal de Educación, LFE: “es deber deldocente formarse y actualizarse permanentemente), carentes de capital cultural y sin capacidad de innovar, motivo por el cual fueron apartados de los centros de toma de decisión y participación respecto de los procesos de planificación, diseño y estructuras de saber. Se produce la escisión entre el “saber experto” y el saber docente”. La “gestión educativa” recae en “especialistas” y “expertos” y losdocentes quedan dentro de la división técnica y social del trabajo como ejecutores de los dictados de los expertos.
De esta manera, otra lógica que aparece con fuerza dentro de la llamada “transformación educativa” (Feldfeber: 2000) es la “implementación de un Nuevo Modelo de Gestión”, por medio de programas financiados por el Banco Mundial, con el objetivo de racionalizar “el uso de susrecursos y mejorar la disponibilidad y el proceso de información para la toma de decisiones”[6]. Así, se identificó la crisis educativa como un problema de gestión, enunciándose a la educación pública, en la LFE, como educación de “gestión estatal”. Siguiendo a Feldfeber, al identificarse lo público como lo estatal, en un contexto donde lo estatal se asocia a lo ineficiente, burocrático y lejos del...