planificacion

EN BÚSQUEDA DE CONFIGURACIONES

Margarita Isaza Velásquez
Universidad Nacional de San Martín /
Universidad Nacional de La Plata (Argentina)

Si pudiéramos metaforizar la cuestión central de Los límites de la cultura. Crítica de las
teorías de la identidad, de Alejandro Grimson, el concepto de configuración cultural sería una
especie de puerta de vaivén, y a ambos lados de ellaencontraríamos cuestiones no opuestas, tal
vez continuas, como identidad y cultura.
Las bisagras de esa puerta están bien aceitadas en la introducción del libro. Son los
enfoques que dan sentido a la crítica constante, problematización si se quiere, de los conceptos
abordados. Desde la objetividad, la subjetividad y, en otro enfoque, la intersubjetividad, se
historizan la cultura y la identidad: cómosurgieron y fueron tomando forma, aisladas o relacionales,
hasta llegar hoy a un cuestionamiento que, más que límites para ambos conceptos, les propone
resignificaciones con nociones derivadas.
No ya cultura e identidad como valores absolutos para definir grupos poblacionales, sino
configuración cultural e identificación. En sentido general, la primera noción explica que las piezas
de unacultura pueden ser las mismas en uno y otro lado (en el acá o en el allá de algún tipo de
frontera), pero que el proceso de andamiaje o estructuración de las piezas puede variar de modo
tal que se crea una articulación especial de rasgos. Por su parte, la identificación se refiere a los
sentidos de pertenencia con que los sujetos dotan prácticas y manifestaciones como la patria, la
religión y lafamilia. Según Grimson, “un punto de partida necesario es diferenciar las categoría de
pertenencia por una parte, y las tramas de prácticas y significados por la otra” (p. 139).
Bajo estas dos categorías antropológicas, configuración cultural e identificación, es posible
estudiar casos etnográficos que son cada vez más complejos a causa de situaciones como las
migraciones y la introducciónde tecnologías. El autor no dice que esas situaciones sean nuevas
para los seres humanos, pues han estado presentes en el devenir del tiempo histórico, pero sí las
observa como focos de crisis en las sociedades, capaces de socavar tramas de significación
establecidas por los sujetos del pasado.

Ob-, sub-, intersubSegún el abordaje objetivista, la realidad está dispuesta en forma de sistema,donde los
hechos sociales son materia definida y organizada, y el investigador es apenas un instrumento de
análisis que observa cómo funciona tal realidad. Bajo este enfoque, se diseñaron propuestas para
el análisis cultural que tendían a la homogeneización de los sujetos, y a su división esquemática en
grupos que compartieran ciertas características. Así, los científicos sociales observaronla identidad
como una cuestión subsidiaria y definida desde la cultura.

A partir de la década de 1980, este abordaje fue cuestionado hasta llegar al extremo
opuesto: la subjetividad según la cual todo lo conocido es percepción, y en esto la tarea del
científico es descifrar los posicionamientos de los sujetos frente a los fenómenos que viven.
Ambas posturas se volvieron banales ysuperficiales, hasta llegar a un círculo vicioso de
negación mutua que estancó los debates.
En esa especie de negacionismo donde todos los conceptos derivaban en apocalipsis, la
cultura y la identidad quedaron desprovistas de significación (o rebosadas) y cuestionadas en su
correspondencia. Entonces, las miradas esencialistas procedieron a observar los fenómenos de
estos conceptos, o bien en símismos o bien en la relación de interacción de los sujetos.
Sin embargo, los puntos medios también aparecieron en el debate. Autores como Pierre
Bourdieu, Anthony Giddens y Norbert Elias intentaron superar la dualidad objetividad/subjetividad,
desde posturas que aún contemplaban una relación determinable entre sujeto y estructura. Para
cuestionar esto, Grimson toma en cuenta el concepto de...