Plantea Caducidad De Instancia

PLANTEA CADUCIDAD DE INSTANCIA.-
SUBSIDIARIAMENTE CONTESTA TRASLADO.-

SEÑOR JUEZ:

DRA, en representación de XXX-, manteniendo el domicilio legal constituido en los autos caratulados: "SS c/ XX s/ XX (EXPTE. 00 )", a V.S., respetuosamente me presento y digo:

I.- PLANTEA CADUCIDAD DE INSTANCIA.-
Que sin consentir acto impulsivo alguno por parte de la actora, y siguiendo expresas yprecisas instrucciones de mi mandante, vengo en legal tiempo y forma a plantear la CADUCIDAD de INSTANCIA del incidente de caducidad de instancia, en razón del tiempo transcurrido y la inactividad de la parte en impulsar el mismo, durante el término exigido por ley; todo en base a las consideraciones de hecho y de derecho que de seguido se exponen:
A Fs. 344/345 de los presentes actuados, la parteactora interpone en fecha 05 de Julio del año en curso caducidad de segunda instancia.
Mediante decreto de fecha 27 de Julio de 2006 ( Cfr. Fs. 345 vta.) se ordena correr traslado a mi mandante de la caducidad deducida, por el plazo de cinco (5) días.
En fecha 12 de Septiembre del corriente año, la parte actora, confecciona la correspondiente cédula a fin de notificar a mi mandante la caducidaddeducida en autos; la cual resulta observada por haberse consignado erróneamente el domicilio constituido; no pudiendo llevarse a cabo en debida forma con la diligencia encomendada por la referida providencia; no consintiendo mi parte tal acto.
Al respecto resulta dable destacar que el tiempo transcurrido desde el decreto por medio del cual se tiene por deducida la caducidad articulada por la parteactora y por el cual se ordena correr traslado de la misma, hasta el momento de presentación por parte de aquélla de la respectiva cédula, ha transcurrido más de un mes; encontrándose en consecuencia excedido el término legal que determina el art. 310 inc. 4 del CPCCN.

Conforme lo antes indicado y en relación con lo hasta aquí mencionado, cabe poner de manifiesto que, el acto procesal a efectosde ser considerado impulsorio para activar el proceso tiene que resultar idóneo y específico, remontarlo, hacerlo avanzar; tener la suficiente fuerza motriz que lo active hacia su final y; según dichos de PODETTI: " El acto debe servir para que el proceso dé un paso adelante, para que lo urja o inste"; circunstancia ésta que no ha ocurrido en autos, toda vez que al no haberse podido practicar porlos motivos "ut supra" mencionados la notificación aludida, cobra vida entonces lo establecido por la CNCom., Sala A, LA LEY, 132 (18.802- S) en lo relativo a : " Si la notificación de la demandada no pudo practicarse por las circunstancias indicadas al dorso de la cédula por el oficial notificador, la citada diligencia no puede considerarse constitutiva de una actuación que haya tenido porefecto impulsar el procedimiento e interrumpir, en consecuencia, el curso de la caducidad de la instancia."
De modo que, al haber devenido infructuoso el resultado obtenido en relación a la concreción del diligenciamiento de la precitada cédula ordenada en estos obrados, no considerándose acto impulsorio del proceso, se advierte que el tiempo transcurrido desde la providencia que tenía por deducida lacaducidad interpuesta y que ordenaba correr traslado de la misma a mi instituyente ( decreto de fecha 27 de Julio de 2006), hasta la fecha de presentación de la nueva cédula ( 26 de Octubre de 2006), ha sido de más de 3 meses, estando más que excedido el término legal previsto por el art. 310 inc. 4 del CPCCN, no consintiendo mi parte tal presentación.

Asimismo, en el hipotético y eventualsupuesto de que V.S. considere que el hecho de que la parte actora haya presentado la cédula, no obstante haberse frustado su diligenciamiento, constituye una dirección apta para comunicar un adelanto al estado del juicio, resulta ponderable recalcar que, desde el 12 de Septiembre de 2006, fecha en que la actora efectuó la presentación de la cédula de notificación, la cual vuelvo a reiterar, fue...