planteamiento de Claus Roxin

EL FUNCIONALISMO NORMATIVISTA:
Es esta la frase vivida por la ciencia penal alemana a partir de los años sesenta del siglo pasado – sin descartar el influjo de otras corrientes, como la abanderada por la llamada Escuela de Frankfunrt o la propulsada por los propios finalistas ortodoxos tras la muerte de su fundador -, cuya denominación proviene del influjo ejercido por las directricessociológicas conocidas con tal nombre, para las que la sociedad se contempla como un complejo organismo armónico integrado por miembros que desarrollan una “función” específica, lo que permite la coherencia del sistema y contribuye a su desarrollo dinámico, manteniendo así su estructura básica.

1. Introducción. Si se quieren explicar, de manera resumida, las tres direcciones de pensamiento que hasta losaños sesenta del siglo XX dominaron la discusión en esta nación europea – salvando el paréntesis irracionalista de los años treinta – podría decirse que, a partir de un mismo objeto de estudio, los positivistas hicieron énfasis en el derecho positivo, los neokantianos en consideraciones axiológicas y, los finalistas, en elaboración ontológicas. A partir del momento indicado, tras el auge de lametodología del finalismo, se abre paso un período caracterizado por el predominio de una concepción mixta o sincrética, esto es, que postula construcciones del delito que son una verdadera síntesis neoclásico.finalista, en las que se expresan de manera cabal las diferentes preocupaciones metódicas que ocuparon al pensamiento jurídico penal a lo largo de un siglo de discusiones; a ellas se sumaronlas que hacen hincapié en el aspecto teológico – fruto del pasado neokantiano- en especial las autodenominadas racionalismo del fin o concepción funcional, que maduraron hacia los años noventa del siglo XX.

2. Factores determinantes. Dos tipos de fenómenos han posibilitado este giro hacia el pensamiento funcional: uno de índole científica y el otro de naturaleza política.

a) En el ámbitocientífico
Estas corrientes son producto del regreso a las concepciones teológico-valorativas de los años treinta y a las elaboraciones de los grades filósofos del idealismo alemán: I. KANT y F. HEGEL, especialmente, con base en las que se ha producido la perpetuación del pensamiento sistemático (la dogmática jurídico penal) y la entrada en escena del llamado “pensamiento problemático” (la políticacriminal y las referencias a disciplinas metajurídicas).


1) La continuidad del pensamiento sistemático. Sobre ello, puede precisarse lo siguiente: La expedición de la reforma penal(1969, vigente desde 1975), tildada de transaccional, después de un proceso de cerca ochenta años de discusiones plasmadas en diversas propuestas, ayudó a consolidar este nuevo momento; por ello, una vez superada lapolémica entre causalistas y finalistas, que copó toda la atención a lo largo de los años cincuenta del siglo pasado, se han continuado los desarrollos propios de la dogmática penal, a partir de las consecuencias extraídas por H. WELZEL para la sistemática del delito, aunque a lo largo de todos estos años se discutieron y se rechazaron sus postulados metodológicos. Así se comprueba cuando se le echauna ojeada a los más usuales “manuales” o “tratados” sobre la materia: H. H. JESCHECK (1915)/T. WEIGEND, J. WESSELS (1923 – 2005), E. SHMIDHAUSER(1920-2002) – con intentos superadores – P. BOCKELMANN/K.VOLK, A. ESER/R. BURKHARDT, G. STRATENWERTH(1924), F. HAFT(1940), H. OTTO (1937), R.MAURACH(1902-1976)/H. ZIPF (1949-1992)/K. H. GÖSSEL(1932), G. JAKOBS (1937), C. ROXIN, K. KUHL(1943), M. KOHLER,W. GROPP(1952), R. SCHMIDT, KREY, HEINRICH, etc.; tal vez la única excepción sea la obra de J. BAUMAN (1922-2003)/U. WEBER(1934)/W. MITSCH, apegada todavía a una sistemática neoclásica, pero en franca evolución hacia las nuevas corrientes.

2) La aproximación de la ciencia penal a la realidad social. Al respecto, se puede señalar lo siguiente: Después de que TH. WUNTERBERG(1957) plateara...