Planteamientos filosóficos sobre la sociedad

Planteamientos Filosóficos sobre la sociedad

A lo largo del tiempo se han hecho diferentes visualizaciones de la sociedad, cada pensador ha presentado las características que ellos consideran convenientes para esta, o bien hay algunos que exponen su mundo “ideal” donde estén en armonía todas las personas. Para mí las sociedades se han generado o formado de acuerdo a las características quetienen quienes forman parte de ellas, pues los ciudadanos de estas son los que van constituyéndola con leyes, creencias, principios, etc.

Con la sociedad en desarrollo se va estructurando su funcionamiento y surge la necesidad de un gobernante o alguien que esté a cargo para que haya cierto orden. Platón nos habla de la “sociedad perfecta” donde hay tres clases sociales: artesanos, guerreros ygobernantes, unos dependen de otros; sin embargo, en este planteamiento no hay movilidad, las personas nacen siendo algo, se preparan para desempeñar bien su papel y mueren siendo lo mismo. En cambio, Karl Popper piensa de forma diferente, su sociedad es más abierta donde hay libertad y democracia, aquí si hay movilidad pues la gente puede escoger y mejorar, no depende de alguien que le diga loque tiene que hacer. Comparando estas dos formas de pensar diferentes, no me gusta el modelo de Platón ya que sería injusto para las personas el no poder ser capaces de elegir lo mejor para ellos, no habría avance; por eso me quedo con el planteamiento de Popper pues con el no hay tanta rigidez, existe la libertad de elegir nuestro propio camino y además de escoger a nuestros gobernantes por mediode la democracia, teniendo la oportunidad de deshacernos de la incompetencia de muchos.

Por otro lado, al hablar de gobernantes hablamos de política, la cual para Maquiavelo debe de estar separada de la religión y además considera que el fin justifica los medios en su obra “El príncipe”, me parece bien lo de separar la política de la religión ya que muchas veces esta es subjetiva y muy cerradapero no creo que el utilizar un medio inmoral para alcanzar un fin bueno traiga resultados positivos porque siempre hay consecuencias de todas nuestras acciones. A diferencia de Maquiavelo que independiza la política de la ética, Rousseau dice en su obra “El contrato social” que debería haber un pacto entre el gobierno y gobernados, donde el primero vigila que se cumplan las leyes mientras que lossegundos se comprometen a seguirlas, las cuales están hechas por la voluntad general que se basa en la verdad, aquí podría haber problemas porque en mi opinión, la verdad es cambiante, nunca podremos saber si lo que nos dicen es cierto a menos de que haya pruebas concretas, también habla de que la voluntad del pueblo es el origen de las leyes pues se ajustan a los derechos de este, aquí si estoyde acuerdo en que se debería respetar la opinión del pueblo en la formación de las leyes siempre y cuando la gente sea objetiva.
Un muy buen punto también es el de Adela Cortina porque ella distingue dos tipos de comunidad: la política (donde se pueden defender los derechos sin recurrir a la violencia, hay leyes y castigos penales) y la ética (cuya función es vencer el mal moral), me gusto muchoeste planteamiento porque estoy de acuerdo en que deben estar separadas pues en la política hay leyes que nos gobiernan a todos por igual, en cambio la ética concierne a la moral y esta no es igual para todas las personas, también me agrado su forma de pensar porque ella pide un equilibrio entre ambas, política y religión, y no se va a los extremos de cada una.

Estas fueron sociedades que dealguna forma son “posibles” pero hay otras llamadas utopías que son irrealizables, las cuales por las características que tienen son imposibles de hacer. Tomas Moro habla de una utopía donde la base es la familia, todos visten igual, tienen un oficio y aman su trabajo, los enfermos reciben atención oportuna, se permite la eutanasia, no hay conflictos, etc. es una sociedad donde existe la...