Plat N Eutifr N

EUTIFRON.

Platón, Obras completas, edición de Patricio de Azcárate, tomo 1, Madrid 1871

Platón, Obras completas, edición de Patricio de Azcárate, tomo 1, Madrid 1871

ARGUMENTO.

La naturaleza de la santidad, ó usando el lenguaje
de Platón, lo santo, ocupa el fondo del diálogo; jun supuesto encuentro del adivího Eutifron con Sócrates es lo
que da origen á la cuestión. Eutifron pretenderealizar
un acto santo, reclamado por la justicia , pidiendo, con
ocasión de la muerte de un esclavo, una condena contra
su padre. Al que piensa que obra santamente, tiene cualquiera derecho á exigir de él. que diga en qué consiste
la santidad. Esto es lo que hace Sócrates, que representa
en este caso la conciencia moral y la razón. ¿La santidad consiste , por ejemplo , en tomar por modelos á Saturno yá Júpiter, los más grandes de los dioses, que,
según las leyendas, se erigieron uno y otro en jueces de su
propio padre? Pero un ejemplo no puede ocupar «I lagar
de una definición ; porque designar una acción santa no
es precisar el carácter esencial y universal de la santidad.
Es imprescindible que Eutifron generalice su pensamiento
y dé la siguiente definición: La santidad es lo que
agrada á losdioses, y la impiedad es lo que les desagrada.—Pero los dioses no están acordes entre sí, como
que están divididos. Lo que agrada á los unos puede desagradar á los otros , y en este concepto el mismo hombre
y la misma acción serán santas é impías, todo á la vez.
La santidad absoluta es., por consiguiente, incompatible
con la pluralidad de los dioses. Esta consecuencia ruinosa , impuesta por lalógica , sale del fondo mismo de la
teología politeísta. ¿Y qué argumentos pueden oponerse

Platón, Obras completas, edición de Patricio de Azcárate, tomo 1, Madrid 1871

6

á esta consecuencia? ¿ Será gratuita y contradictoria esta
afirmación, de que los dioses están siempre de acuerdo
sobre la santidad de una acción? Admitamos por un momento la nueva definición que de aquí se deduce. La santidad eslo que agrada á todos los dioses , y la impiedad
lo que á todos desagrada. Ahora se trata de indagar
si lo que es santo es amado por los dioses porque es santo;
ó si es santo porque es amado por los dioses; lo que equivale á averiguar si la santidad por su esencia y su fuerza
propias tiene derecho al amor de los dioses; si se im pone á su amor por ser superior á él, distinto é independiente deél; ó bien si el amor de los dioses á un
f)bjeto cualquiera es el que convierte este objeto en una
cosa santa. Podrá responderse que lo santo no puede
menos de ser amado por los dioses. ¿Pero qué se sigue de
aquí? Esta conclusión decisiva: de que lo santo es amado
por los dioses por lo mismo que es santo, ó en otros términos, que es amable en sí y por sí.—Desde este acto la segunda definición no esmás sostenible que la primera;
porque decir que la santidad es lo que es amado por los
dioses, es admitir la sinonimia de dos términos de hecho
distintos; es asociar dos ideas en el fondo muy diferentes.
Eu efecto, lo que es santo, siendo amable en sí, amado
por si, no tiene ninguna relación con lo que es amado,
y que sólo es amable en tanto que es amado. Lo primero
subsiste independientemente delamor que exige; lo segundo sólo existe por el capricho del amor. La última
consecuencia de este razonamiento es, que no está en poder de los dioses constituir á su placer ni lo santo ni lo
impío.
Por consiguiente, el ser amado por los dioses no es más
quC' una de las propiedades de la santidad, pero no es su
esencia. Pero entonces, ¿qué es la santidad en sí, y por
qué la aman los dioses ? Esto eslo que estamos ahora en
el caso de averiguar. Para ello recurramos á una tercera

Platón, Obras completas, edición de Patricio de Azcárate, tomo 1, Madrid 1871

definición. Lo santo es lo justo; y para dar la prueba, examinemos la naturaleza de la relación que liga la santidad
á la justicia. ¿Cuál de las dos comprende la otra? ¿Lo justo
es una parte de lo santo, ó lo santo es una parte de...