Platon

Significat del mite de Giges en la República de Plató.

hace referencia a esta leyenda para ejemplificar su teoría de que todas las personas por naturaleza son injustas. Sólo son justas por miedo al castigo de la ley o por obtener algún beneficio por ese buen comportamiento. Si fuéramos "invisibles " a la ley como Giges con el anillo, seríamos injustos por nuestra naturaleza.

El mito deGiges ilustra el punto de vista según el cual todo el mundo, si puede, es inmoral en beneficio propio. Más aún, si alguien dotado de un poder parecido al de Giges se abstiene de cometer injusticias y de apropiarse de los bienes de otros, sería considerado un desgraciado y un tonto. Porque nadie es justo voluntariamente: todo el que puede es injusto y la injusticia es más ventajosa que la justicia.Pero, como podemos sospechar, no es este el punto de vista que defiende Platón. El portavoz de su pensamiento, Sócrates, está convencido que por muchos beneficios que aparentemente se puedan sacar de una actuación injusta, ésta no es respetada ni por su mismo autor. El comportamiento del hombre injusto es insostenible. Avanzado el diálogo, Sócrates afirma que los humanos no podemos sino esconderlas acciones injustas; quién las hace, sólo puede vivir disimulando, protegiéndose y temiendo que los otros actúen como él. Vivir así no es un vivir feliz.
Por otra parte, el mito de Giges insinúa el modelo de comportamiento del hombre moral: el que actúa con justicia pudiendo actuar injustamente, como si poseyese un anillo.

Este mito ha tenido gran influencia en la filosofía, ya que da aentender que el ser humano hace el bien hasta que puede hacer el mal cuando «se hace invisible».
El Anillo de Giges es una leyenda mitológica mencionada por el filósofo ateniense Platón en el libro II de La república. Guarda vaga relación con el Giges histórico de que habla Heródoto.

El mito de Giges aparece en el libro II de la República que , concretamente, en la situación en la que
El textopropuesto para comentar es un fragmento del Libro II de la República escrita por Platón. El tema principal que trata dicha obra es una reflexión sobre la naturaleza de la justicia y la injusticia y sus consecuencias para el hombre justo e injusto. En concreto, el fragmento se sitúa en el momento en el que Glaucón y Adimanto piden a Sócrates una defensa convincente y definitiva de la justicia y, éstedebe demostrar que la justicia es un bien en sí y explicar sus efectos sobre el alma del hombre. En definitiva, el último objetivo que debe alcanzar es probar el valor intrínseco de la justicia.
Observamos cómo Glaucón defiende que la justicia no es vista como un bien en sí mismo, es decir, un bien que deseamos por sí mismo y por sus consecuencias. Por lo tanto, la justicia la clasifica en lasegunda clase de bienes: algo en sí mismo triste que sólo es deseable por sus consecuencias.
No obstante, Transímaco, y con él todos los que sitúan la physis por encima del nomos, defienden que el injusto vive mejor que el hombre justo. Cabe mencionar que, para Transímaco, la justicia no es otra cosa que el interés del más fuerte. De modo que ser injusto no está al alcance de la mayoría, a pesarde que todos lo deseen.
Sócrates debe demostrar todo lo contrario y oponerse a ambas definiciones. Por eso, coloca la justicia en la clase de bienes más bella en la que, si uno quiere ser feliz, debe amar la justicia por su mera naturaleza y por todo lo que surja de ella. No obstante, Glaucón piensa que esta no es la idea de justicia que defiende la mayoría de la sociedad, puesto que esta opinaque lo inconveniente y lo útil no es ser justo sino aparentarlo.

En este libro aparecen Sócrates con los hermanos de Platón: Glaucón y Adimanto. En esta ocasión, es Glaucón quien plantea la cuestión que dará pie a toda la conversación y pregunta a Sócrates: ¿Prefieres, oh, Sócrates, que nuestra persuasión sea sólo aparente, o bien que demos realmente persuadidos de que es en todo caso mejor...