PLATÓN LA REPUBLICA

1) ¿Cuál es la argumentación de Polemarco y Céfalo sobre justicia?
¿Cómo refuta la argumentación Sócrates?
Céfalo sostiene que durante la vida la buena conducta es muy necesaria acompañada por la tranquilidad de la conciencia. Por eso él afirma que el valor de sus riquezas es la que ha hecho posible mantener hasta el final de su vida una conducta que cumple con lasexigencias de la justicia, por esta razón se puede interpretar que la justicia para Céfalo es no estar en deuda de sacrificios con ningún dios ni de dinero con ningún hombre, y partir así sin miedo al mundo de allá.
Sócrates refutó diciendo “¿esto es, la justicia, afirmaremos que es simplemente el decir la verdad y el devolver a cada uno lo que de él se halla recibido, o estas mismas cosas se hacenunas veces con justicia y otra sin ella?”
Polemarco exponiendo lo dicho por el poeta simónides dijo: “es propio de la justicia devolver a cada uno lo suyo”.
Modificando la definición dada, afirma que la justicia es hacer el bien al amigo que es bueno y perjudicar al enemigo que es malo.
Esta vez Sócrates refutando lo dicho pregunto ¿Qué es eso que dijo Simónides, acertadamente a tu ver, acercade la justicia?

2) ¿Cuál es el argumento que da sobre la justicia Trasímaco?
¿Cómo lo refuta Sócrates?

Trasímaco afirma que para él la justicia no es otra cosa que lo que conviene al más fuerte.
Pero entonces Sócrates, le dice, que no entiende si puede explicarlo, y este muy molesto por sus preguntas y su constante pedido de aclaración accede y explica; que algunas ciudades se rigen portiranías, democracias o aristocracias y que esta tiene el poder de dictar las leyes que les convienen a cada uno. Y su pensamiento es que todas las ciudades, la justicia no es sino conveniencia del gobierno establecido y éste es el que tiene el poder.
Finalmente Sócrates dice comprenderlo;” si es verdad o no, voy a tratar de verlo. Has contestado, Trasímaco, que lo justo es lo conveniente; y noobstante, a mí me habías prohibido que contestara eso. Cierto es que agregas: «para el más fuerte»”

3) ¿Qué ocurre en el momento en que Trasímaco de acuerdo a la lógica de la mayéutica debiera reconocer que está equivocado?
¿Considera usted que Trasímaco realmente debería reconocer que está equivocado? Justifique su respuesta.

Justamente cuando Trasímaco debiera admitir el hecho de estarequivocado no lo hace, lo que significa que un paso de la mayéutica (el admitir que está equivocado el cual sería el paso número 6[descubre su error, lo acepta: auto refutación])
Para mi parecer según la mayéutica sí tendría que hacerlo, pero si embargo no por ello debería admitirlo, porque si este fuese un dialogo abierto el o los interlocutores tiene el derecho de responder a su parecer lo quelos favorece dentro del dialogo.

4) Luego de que Trasímaco se retira del diálogo Glaucón y Adimanto pasarán a ocupar su lugar como interlocutores de Sócrates. ¿Por qué van a ocupar ese lugar?
¿Cuál es la postura real que tienen Glaucón y Adimanto sobre la justicia?

¿Cuál es la postura que Glaucón y Adimanto van a sostener discursivamente?
¿Coincide la postura real con la discursiva?
¿Cuáles la finalidad que hay en esta disociación de posturas?

Luego de que Platón y Trasímaco tienen una larga discusión acerca del método utilizado por Sócrates Glaucón y Adimamanto sienten una curiosidad por saber hasta dónde llegaría un dialogo de Sócrates con cada uno de ellos. Pero Glaucón, quien no aprueba la retirada de Trasímaco, ni tampoco que Sócrates no exprese una definición precisa delo que es la justicia, le explica a Sócrates que va a elogiar la vida del injusto y al hacerlo quiere demostrarle de qué modo quiere oírle atacar la injusticia y alabar la justicia. Es en este momento del dialogo en que ambos toman el papel de locutores haciéndoles preguntas a Platón.
Adimanto, prosigue con su diálogo aclarando que tanto Trasímaco o cualquier otro, podrían alegar sobre la...