platón

PLATÓN:
República, Libro VI, 504 e - 511 e; Libro VII 514a-517c (Trad. C.Eggers
Lan). Ed. Gredos. Madrid. 1992, pp. 326-432.
Libro VI
(504e) - Pero ¿acaso preguntó Adimanto no son la justicia y lo demás que
hemos descrito lo supremo, sino que hay algo todavía mayor?
- Mayor, ciertamente respondí. Y de esas cosas mismas no debemos
contemplar, como hasta ahora un bosquejo, sino no pararnoshasta tener un
cuadro acabado. ¿No sería ridículo acaso que pusiésemos todos nuestros
esfuerzos en otras cosas de escaso valor, de modo de alcanzar en ellas la
mayor precisión y pureza posibles, y que no consideráramos dignas de la
máxima precisión justamente a las cosas supremas?
- Efectivamente; pero en cuanto a lo que llamas `el estudio supremo' y en
cuanto a lo que trata, ¿te parece quepodemos dejar pasar sin preguntarte
qué es?
- Por cierto que no, pero también tú puedes preguntar. Por lo demás me has
oído hablar de eso no pocas veces; y ahora, o bien no recuerdas, o bien te
propones plantear cuestiones para perturbarme. Es esto más bien lo que
creo, porque con frecuencia me has escuchado decir que la Idea del Bien es
el objeto de estudio supremo, a partir de la cual lascosas justas y todas las
demás se vuelven útiles y valiosas. Y bien sabes que, si no lo conocemos,
por más que conociéramos todas las demás cosas, sin aquello nada nos sería
de valor, así como si poseemos algo sin el Bien. ¿O crees que da ventaja
poseer cualquier cosa si no es buena, y comprender todas las demás cosas
sin el Bien y sin comprender nada bello y bueno?
- ¡Por Zeus que me pareceque no!
- En todo caso sabes que a la mayoría le parece que el Bien es el placer,
mientras a los más exquisitos la inteligencia.
- Sin duda.
- Y además, querido mío, los que piensan esto último no pueden mostrar qué
clase de inteligencia, y se ven forzados a terminar por decir que es la
inteligencia del bien.
- Cierto, y resulta ridículo.
- Claro, sobre todo si nos reprochan que noconocemos el bien y hablan
como si a su vez lo supiesen; pues dicen que es la inteligencia del bien,
como si comprendiéramos qué quieren decir cuando pronuncian la palabra
`bien'.
- Es muy verdad.
3
- ¿Y los que definen el bien como el placer? ¿Acaso incurren menos en error
que los otros? ¿No se ven forzados a reconocer que hay placeres malos?
- Es forzoso.
- Pero en ese caso, pienso, lessucede que deben reconocer que las mismas
cosas son buenas y malas. ¿No es así?
- Sí.
- También es manifiesto que hay muchas y grandes disputas en torno a esto.
- Sin duda.
- Ahora bien, es patente que, respecto de las cosas justas y bellas, muchos se
atienen a las apariencias y, aunque no sean justas ni bellas, actúan y las
adquieren como si lo fueran; respecto de las cosas buenas, en cambio,nadie
se conforma con poseer apariencias, sino que buscan cosas reales y rechazan
las que sólo parecen buenas.
- Así es.
- Veamos. Lo que toda alma persigue y por lo cual hace todo, adivinando
que existe, pero sumida en dificultades frente a eso y sin poder captar
suficientemente qué es, ni recurrir a una sólida creencia como sucede
respecto de otras cosas -que es lo que hace perder lo quepuede haber en
ellas de ventajoso-; algo de esta índole y magnitud, ¿diremos que debe
permanecer en tinieblas para aquellos que son los mejores en el Estado y
con los cuales hemos de llevar a cabo nuestros intentos?
- Ni en lo más mínimo.
- Pienso, en todo caso, que, si se desconoce en qué sentido las cosas justas y
bellas del Estado son buenas, no sirve de mucho tener un guardián que
ignoreesto en ellas; y presiento que nadie conocerá adecuadamente las
cosas justas y bellas antes de conocer en qué sentido son buenas.
- Presientes bien.
- Pues entonces nuestro Estado estará perfectamente organizado, si el
guardián que lo vigila es alguien que posee el conocimiento estas cosas.
- Forzosamente. Pero tú, Sócrates, ¿qué dices que es el bien? ¿Ciencia,
placer o alguna otra cosa?...