pleito

DENUNCIA-Cuando se discute un derecho real adquirido a titulo oneroso
De conformidad con los argumentos en los cuales el demandado sustenta la denuncia del pleito a otros funcionarios o ex funcionarios se evidencia que tal vinculación de terceros no resulta procedente, de conformidad con la jurisprudencia de la sección tercera, pues la denuncia del pleito solo es viable cuando se discute underecho real adquirido a título oneroso para que la persona de la cual se adquirió proceda al saneamiento y si existe una ley sustancial que faculte la procedencia de la figura, nada de lo cual se evidencia en el proceso
Bogotá, D.C., 22 de febrero de 2012

SEÑORES
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN C
Consejero Ponente Doctor ENRIQUE GIL BOTEROE. S. D.


EXPEDIENTE: 42.869 (250002326000 2010 00074 01)
Apelación de auto – ACCIÓN DE REPETICIÓN
ACTOR: MUNICIPIO DE GACHANCIPÁ
DEMANDADO: LUIS ENRIQUE MANCERA RODRÍGUEZ Y CRISTIAN GABRIEL RODRÍGUEZ MIRANDA


El Ministerio Público, dentro del término del traslado del proveído de 2 de febrero de 2012, notificado personalmente el 17 de febrero del año en curso, solicita que seconfirme el auto recurrido.

I. ANTECEDENTES

1.1. Auto recurrido. El Tribunal administrativo de Cundinamarca, mediante proveído de 21 de julio de 2011, negó la denuncia del pleito presentada.

Señaló que la denuncia del pleito se constituye en una figura procesal que se presenta en el evento en el que la parte –demandante o demandada- en caso de ser vencida en el proceso tiene una acción opretensión de regresión contra un tercero a quien puede denunciar el pleito, siendo su objeto facilitar su intervención en el proceso y frente al denunciante, perseguir que aquél le ayude en su defensa. De acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado la denuncia del pleito es una forma de intervención de terceros en el proceso cuya finalidad es hacer efectiva la obligación de saneamiento porevicción consagrada en el art. 1893 del cc. y en el art. 55 del cpc señala las formalidades para su trámite.

Sostuvo que teniendo en cuenta las circunstancias fácticas y jurídicas de la demanda se negaba la solicitud, pues era claro que no se fundamentaba en hacer efectiva la obligación de saneamiento por evicción sino indicar que los hechos imputados en la demanda fueron causados por laresponsabilidad de otros funcionarios del Municipio de Gachancipá y del apoderado que ejerció la defensa judicial. Si se discute que el demandado no es el llamado a responder es a situación se examina en la sentencia al tocar el punto de la legitimación y no por la vía de la denuncia del pleito.

1.2. Apelación. Se impugnó la providencia para que se revoque y en su lugar se ordene la admisión de ladenuncia del pleito.

Se alega que sí se cumplen los presupuestos jurídicos para decretar la denuncia del pleito, porque tiene por objeto vincular a los funcionarios y contratista del municipio como litisconsortes pasivos en los efectos del fallo que se profiera, previo análisis de su comportamiento como generadores del daño al Municipio de Gachancipá, porque la sentencia adversa al municipio queocasionó el pago de la condena no se dio en si por la desvinculación de la funcionaria sino por los errores garrafales de defensa del ente territorial y de apreciación de las pruebas obrantes dentro del mismo por el juez sin que los alcaldes del municipio y su apoderada en el proceso actuaran de manera alguna para impedir el daño.

Con respecto a la exigencia de la prueba sumaria argumenta quede acuerdo con sentencia de enero de 1994 exp. 8901, la demanda constituye por sí misma prueba sumaria suficiente.

Solicitó que se dispusiera la admisión de la denuncia del pelito, “más técnicamente llamamiento en garantía”

II.- CONSIDERACIONES

2.1. La denuncia del pleito
El C.C.A., dispone al respecto:
“ARTICULO 146. INTERVENCIÓN DE TERCEROS. En los procesos de simple nulidad...