PLENARIO BAGLIERI

Voces: CONTRATO DE TRABAJO ~ RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ~ TRANSFERENCIA DEL
ESTABLECIMIENTO
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en pleno(CNTrab)(EnPleno)
Fecha: 08/08/1997
Partes: Baglieri, Osvaldo D. c. Nemec, Francisco y Cía. S. R. L. y otro.
Publicado en: LA LEY1997-E, 595 - DT 1997-B , 2013, con nota de Carlos Pose; DJ1997-3, 1094
Cita Online: AR/JUR/323/1997
Sumarios:
1. Eladquirente de un establecimiento en las condiciones previstas en el art. 228 de la ley de contrato de trabajo
(Adla, XXXIV-D, 3207; XXXVI-B, 1175) es responsable por las obligaciones del transmitente derivadas de
relaciones laborales extinguidas con anterioridad a la transmisión.
Texto Completo:
Buenos Aires, agosto 8 de 1997.
El Procurador General del Trabajo dijo:
El interrogante que nos convocaconcierne a un aspecto puntual del marco normativo genérico, destinado a
regular aquello que la doctrina laboral denominó, con cierta audacia y soslayando los alcances precisos del
término en el Derecho Civil, "novación subjetiva de la relación de trabajo".
Esta expresión, dirigida a describir la habitual y admitida variación del sujeto "empleador" en el contrato de
trabajo, cuenta con consensoen la actualidad, pero en sus orígenes fue harto polémica (ver Deveali, Mario, "La
novación objetiva y subjetiva del contrato de trabajo", DT, 1947, p. 481 y la cita de Peretti Griva en
"Lineamientos de derecho del trabajo", p. 300; id. Montoya Melgar, Alfredo en "Derecho del trabajo", p. 384,
Madrid Tecnos, 1981 y Vázquez Vialard, Antonio en "Derecho del trabajo", t. V, p. 7 y sigtes.) y esposible
inferir que el debate no sólo se debió a la utilización amplia de una expresión reservada para la extinción de las
obligaciones, sino a que se estaba en presencia de un vínculo jurídico completo, que traía aparejado aquello que
el derecho privado, de tradición romanista, no admitía con facilidad: la decisión de deudas.
La inquietud no se limitó, es obvio, a nuestra disciplina y tanto el derechocomercial como el derecho del
trabajo intentaron crear un diseño que no se apartara, en sus consecuencias, del axioma "el patrimonio como
prenda común de los acreedores", que subyace en todo obstáculo al cambio del sujeto deudor de las
obligaciones. Como ejemplo, basta la detenida lectura de la ley 11.867 de "transferencia de fondo de comercio"
y su sistema de publicidad y oposición, que concluyetambién en una muy amplia responsabilidad solidaria, para
aquellos supuestos en que se hubiese omitido los trámites destinados a proteger al acreedor (conf. art. 11).
Ya la legendaria ley 11.729 fue criticada y produjo perplejidad en el derecho civil, porque en su art. 157
inciso 4., preveía una hipótesis de asunción de deuda (ver Cazeaux, Pedro y Trigo Represas, Félix, "Derecho de
lasobligaciones", t. II, p. 41 y, en especial, Scolni, M., "Transmisión de establecimientos comerciales e
industriales", p. 62 y sigtes., Buenos Aires, 1964) y el derecho del trabajo asumió la discusión y advirtió que esa
tendencia a tutelar al acreedor ante el "cambio de deudor", debía ser más intensa cuando aquél fuese un
trabajador, sujeto natural de protección.
Son esos vientos, unidos a una suerte dejustificada obsesión antifraude, los que atraviesan todo el título XI
de la ley de contrato de trabajo (DT, 1976-238), cuyo art. 228 se menciona en la convocatoria. Incluso se llegó a
sostener, nada menos que en la Exposición de Motivos de la citada norma, que el sistema propuesto "... se
orienta por la aceptación de las obligaciones propter rem, por más que la caracterización como tal, en lossupuestos contemplados, se ve alterada por la solidaridad que se le asigna al transmitente ...", lo que revela la
intensidad con que se vinculó el pasivo laboral a la infraestructura material de la empresa, más allá de la
equívoca conceptualización (ver Vázquez Vialard, Antonio, ob. cit. p. 22 y sigtes.). Cabe recordar, en este orden
de ideas, las palabras del propio Norberto Centeno que, al analizar el...