Plenario Villarino

Buenos Aires, abril 21 de 1995.- Reunidos los jueces de la Cámara Nac. de Casación Penal, para resolver sobre cómo deben reducirse los montos mínimos y máximos de las penas aplicables en los delitos tentados según la regla del art. 44 CP. Ver Texto
El Dr. Casanovas dijo: Los límites conceptuales de esta convocatoria plenaria vienen fijados por la contradicción que dimana de las solucionesencontradas proporcionadas por los pronunciamientos recaídos en las causas "Sarmiento, Eduardo s/recurso de casación" (causa n. 189, sala 1ª, reg. n. 295, rta. el 21/9/94) y "Villarino, Martín Patricio y otro s. recurso de casación" (causa n. 205, sala 3ª, reg. 133 bis, rta. el 12/10/94). En razón de ello, la cuestión sometida a acuerdo interroga acerca de la interpretación de la norma contenida en elart. 44 CP. Ver Texto , en cuanto establece que la pena para el agente de un delito tentado se disminuirá de un tercio a la mitad respecto de la que correspondería si se hubiera consumado el delito.
En la impugnación que había sido deducida en trance de casación en el antecedente de la causa Villarino en la que me correspondiera intervenir, la doctrina del art. 44 fijada en el fallo por lamayoría se centraba en la reducción de los mínimos y máximos en los delitos conforme la escala conminada en abstracto por la figura en cuestión, en los montos de un tercio y la mitad respectivamente.
Por el contrario, la interpretación favorecida por el antecedente Sarmiento de otra sala del tribunal parte del mismo procedimiento en abstracto aunque con la reducción de un tercio del máximo y la mitaddel mínimo de la pena prevista.
Luego de cavilar sobre el thema decidendum que llama a la actuación del pleno, anticipo mi ratificación a la solución oportunamente propuesta en el precedente Villarino, ocasión en la que sostuve que la cuestión introducida de la individualización de la penalidad de la tentativa -por cierto, en absoluto novedosa y materia de extensa polémica en la produccióndoctrinaria y jurisprudencial ante la existencia de variadas y divergentes opiniones- impone, para su mejor lectura y trato, la sistematización expositiva que pasaré a reproducir en el desarrollo de los parágrafos siguientes.
Primero: He venido declarando con anterioridad -y con tantísima reiteración- cuando hube de abordar este tópico en la vía tangencial de los incidentes excarcelatorios o deexención de prisión, que la solución a adoptar en la escala penal del delito tentado había de ser entendida en la reducción de un tercio del máximo hasta llegar a la mitad del mínimo del monto de pena previsto en la sanción del precepto correspondiente.
Esta argumentación -que calificaría de alcance amplio y favorable hacia el encausado en ese singular estadio procesal- aparecía soportada en laconvicción de que todo cuanto se haga en aras de una profundización procedimental garantista de derechos fundamentales, entre los que figura en primer lugar el de presunción de inocencia, ha de ser recibido en términos positivos. El conformar una escala más abierta y con un mínimo menor satisfacía pues estas exigencias y se encontraba forzada en el motivo de otorgar la libertad provisional en delitos queno aparecían como seriamente graves.
Pero más aún: un amplio espectro de la doctrina y numerosas decisiones jurisprudenciales eran apoyatura -y aún continúan siéndolo- del enfoque adoptado, que entonces se presentaba ligeramente dominante. A su vez, no desconocía que frente a esta perspectiva emergían variados planteamientos que postulaban, bien la respuesta contraria, bien tesituras opuestas.Puesto ahora a resolver en esta instancia la cuestión concretamente planteada y atendiendo a la indudable repercusión que el fallo tendría en la amplia jurisdicción del tribunal que integro, me he visto obligado a sumergirme una vez más -pero a mayor profundidad- en el laberinto que provoca la construcción gramatical de la norma y a revisar mis modestos conocimientos y decisiones precedentes....