plenario

ACUERDO PLENARIO N° 4-2011/CJ-116
Antecedentes:
al amparo de lo dispuesto en el artículo 116° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial en adelante, LOPJ, y dictar AcuerdosPlenarios para concordar la jurisprudencia penal.
Este acuerdo plenario la discusión gira en torno a si resulta aplicable el requisito del valor mínimo una remuneración mínima vital del bien muebleobjeto de hurto para el delito de hurto agravado.
La posición que se pronuncia a favor de la necesaria verificación del valor del bien mueble sustraído para la configuración del tipo penal agravado,se apoya en el principio de legalidad, así como la teoría del tipo, según las cuales se tiene que el hurto agravado (descrito en la ley 186° CP) implica todos los elementos del hurto simple (185°CP), al ser aquel un derivado del último, además que considera que al ser el patrimonio el principal bien jurídico afectado, la lesión debe ser significativa. La parte que defiende la autonomía del hurtoagravado frente al requisito del monto mínimo plantea que El artículo 444° del Código Penal exige el valor mínimo solo para el artículo 185° CP, mas no se menciona que se aplique al 186° CP.
Seargumenta también que el hurto agraviado implica una pluriofensividad de bienes jurídicos y que impediría que se genere impunidad en las conductas ilícitas. Sin embargo, se encuentran ciertosinconvenientes si se exige el monto mínimo del bien mueble para el delito de hurto agravado. Si la sustracción de bienes en una casa habitada queda como tentativa o frustración, no se podría siquiera considerarfalta. Por otro lado, si una banda extrae algo de valor menor a una remuneración mínima vital, tampoco constituiría delito, además que esta medida solo protegería a aquellas personas que perciben unmonto ascendiente a lo antes estipulado. Quintero Olivares hace una mención respecto al tema, ya que sostiene que se ha ido abriendo paso la técnica de cualificar el hurto no tanto por el valor...