Pleno

CONCLUSIONES DEL PLENO JURISDICCIONAL REGIONAL CIVIL

Arequipa, 28 y 29 de marzo de 2008

La Comisión de Actos Preparatorios del Pleno Jurisdiccional Regional Civil con sede en Arequipa, conformada por los señores Magistrados: Dr. Francisco Carreón Romero, Vocal de la Corte Superior de Justicia de Arequipa (Presidente); Dr. Lucio Bonifacio Vilcanqui Capaquira, Vocal de la Corte Superior deJusticia de Apurimac; Dr. Vicente Amador Pinedo Coa, Vocal de la Corte Superior de Justicia del Cusco; Dr. Pedro Crisólogo Aldea Suyo, Vocal de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios; Dra. Carolina Teresa Aybar Roldán, Vocal de la Corte Superior de Justicia de Moquegua; y Dr. Oscar Ayestas Ardiles, Vocal de la Corte Superior de Justicia de Puno, dejan constancia de que luego de llevado acabo el debate de cada uno de los temas sometidos al Pleno, los señores Magistrados Participantes provenientes de las Cortes Superiores de Justicia de Arequipa, Apurimac, Cusco, Madre de Dios, Moquegua, Puno y Tacna, han arribado a las conclusiones que se exponen a continuación:

TEMA Nº 01
La Tercería Contra Derechos Reales de Garantía y Medidas Cautelares.

I. Contra ejecuciones de garantíasreales ¿se debe admitir la demanda o liminarmente rechazarse?

1. Ponencias:

A. Primera Ponencia: Se debe rechazar liminarmente la demanda, porque el petitorio constituye un imposible jurídico.

* Fundamentación: Conforme lo establece el artículo 533 del CPC la tercería se interpone en contra de las medidas cautelares o para la ejecución, en ambos casos dictadas en un procesojudicial; y siendo que la hipoteca es un título de ejecución de la autonomía privada, resulta un imposible jurídico pretender su extinción, cuando ésta se encuentra prevista en el artículo 1122 del CC.

B. Segunda Ponencia: Se debe admitir la demanda, porque su petitorio es jurídicamente posible.

* Fundamentación: Que la hipoteca es una medida para la ejecución de los inmuebles delejecutado, siendo que la Tercería es una forma procesal de extinguir dicha garantía, máxime que el único requisito exigido es que el tercerista acredite su derecho mediante documento de fecha cierta (artículo 535 CPC)

2. Votación: El Presidente de la Comisión de Actos Preparatorios, Dr. José Carreón Romero invitó a los señores Vocales Superiores Participantes a emitir su voto respecto a cada unade las posiciones antes descritas, siendo el resultado el siguiente:

Por la posición número 01 : Total de 29 votos
Por la posición número 02 : Total de 11 votos

3. Conclusión Plenaria: El Pleno adoptó por Mayoría la primera ponencia que enuncia lo siguiente:

II. Contra las medidas cautelares o para la ejecución inscritas en el registro ¿se debe admitirla demanda o liminarmente rechazarse?

1. Ponencias:

A. Primera Ponencia: Se debe rechazar liminarmente la demanda, porque constituye un imposible jurídico; salvo que verosímilmente se acredite la mala fe del embargante.

* Fundamentación: Siendo que el embargo inscrito goza de legitimación y prioridad registral; es jurídicamente imposible que un derecho no inscrito prevalezcasobre él; excepto, que dicha inscripción carezca de la buena fe del embargante, que conocía o podía conocer que el bien embargado no pertenecía al demandado ejecutado sino al tercerista; situación que debe estar acreditada en forma verosímil (en apariencia); teniendo en cuenta que el auto admisorio de la tercería conlleva accesoriamente la suspensión de la ejecución (equiparable a una medidacautelar)

B. Segunda Ponencia: Se debe admitir la demanda; porque el pedido de desafectación es posible jurídicamente; siendo los argumentos esgrimidos sobre el derecho registral, argumentos de fondo para la sentencia.

* Fundamentación: Basta que el tercerista cumpla con acreditar su título de propietario mediante documento privado o público de fecha cierta, conforme lo exige el...