pliego de descargos
Páginas: 13 (3213 palabras)
Publicado: 15 de junio de 2014
26 DE SEPTIEMBRE DE 2013
Doctora:
Patricia Del Pilar Zapata Oliveros
Oficina De Control Interno Disciplinario
Bogotá D.C.
ASUNTO: Escrito de descargos en la investigación disciplinaria N° 057 del 2011.
Yo, Diego Andrés Jiménez Rojas, estudiante activo del Consultorio Jurídico de la Universidad Nacional de Colombia, actuando como defensor de oficio del funcionario Gerardo AlfonsoSalcedo Molina, rindo descargos contra el pliego de cargos dictado en auto N° OCD-000133 de 23 de julio de 2013 realizado dentro del proceso 057-2011 que adelanta la Oficina de Control Interno Disciplinario, en los siguientes términos:
1. CONSIDERACIONES PRELIMINARES
En primer lugar, es necesario tener en cuenta que toda investigación, debe ajustarse a reglas generales contenidas en la leyy en la Constitución Política, que establecen como derecho fundamental el debido proceso al contemplar:
“ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.
(…)
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable. (…)”
Para el caso del procedimiento disciplinario, como un desarrollo de esta normasuperior, encontramos que todo proceso disciplinario se rige por el mencionado principio toda vez que la ley 734 de 2002 (Código Disciplinario Único) dice:
“Artículo 9°. Presunción de inocencia. A quien se atribuya una falta disciplinaria se presume inocente mientras no se declare su responsabilidad en fallo ejecutoriado.
Durante la actuación toda duda razonable se resolverá a favor delinvestigado cuando no haya modo de eliminarla.”
En este sentido tenemos que en el proceso de la referencia no se ha logrado probar la responsabilidad de mi defendido por las siguientes razones:
2. NULIDAD
El artículo 143 de la ley 734 del 2002 establece como causales de nulidad “1. La falta de competencia del funcionario para proferir el fallo; 2. La violación del derecho de defensa delinvestigado; 3. La existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso” de tal forma, existe dentro del expediente varias causales de nulidad del proceso que se proceden a exponer en cumplimiento del artículo 146 del Código Disciplinario Único:
1. Existe dentro del expediente una causal de NULIDAD evidenciada en el Auto N° OCD-000133 de 23 de julio de 2013 de conformidad con elartículo 143 numerales 2 y 3 de la ley 734 de 2002, por cuanto se le ha violado el Debido Proceso y el Derecho de Defensa del señor Gerardo Alfonso Salcedo Molina, al desconocerse los artículos 101, 165, 95, 17, 90 del Código Único Disciplinario, que se refieren a la notificación personal del pliego de cargos, la posterior asignación de abogado de oficio, y las facultades de los sujetos procesales.Lo anterior con base a que en los documentos que me fueron trasladados en 218 folios (incluido el pliego de cargos) no existe evidencia de que se haya realizado la correspondiente citación para la notificación personal y mucho menos existe constancia de entrega de dicha citación, de tal forma y con base al principio de derecho de defensa consagrado en el artículo 17 del Código DisciplinarioÚnico, se ha vulnerado el derecho del investigado de realizar una defensa material (artículo 17), designar un defensor (artículo 17; articulo 92 numeral 2), solicitar, aportar y controvertir pruebas e intervenir en las prácticas de las mismas (artículo 90), rendir descargos de forma personal, libre y en busca de una verdad real, pues como se ha dejado ver en folios 23 al 87 y en las respectivasentrevistas y testimonios realizados el señor Gerardo ha estado presente y ha ejercido su derecho de defensa material y jurídica en anteriores etapas procesales, actúan de manera diligente y preocupada en el caso, por lo que al no realizarse la respectiva notificación personal del pliego de cargos se ha vulnerado tajantemente su derecho a la defensa pues no hay que olvidar que el artículo 17 de la...
Doctora:
Patricia Del Pilar Zapata Oliveros
Oficina De Control Interno Disciplinario
Bogotá D.C.
ASUNTO: Escrito de descargos en la investigación disciplinaria N° 057 del 2011.
Yo, Diego Andrés Jiménez Rojas, estudiante activo del Consultorio Jurídico de la Universidad Nacional de Colombia, actuando como defensor de oficio del funcionario Gerardo AlfonsoSalcedo Molina, rindo descargos contra el pliego de cargos dictado en auto N° OCD-000133 de 23 de julio de 2013 realizado dentro del proceso 057-2011 que adelanta la Oficina de Control Interno Disciplinario, en los siguientes términos:
1. CONSIDERACIONES PRELIMINARES
En primer lugar, es necesario tener en cuenta que toda investigación, debe ajustarse a reglas generales contenidas en la leyy en la Constitución Política, que establecen como derecho fundamental el debido proceso al contemplar:
“ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.
(…)
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable. (…)”
Para el caso del procedimiento disciplinario, como un desarrollo de esta normasuperior, encontramos que todo proceso disciplinario se rige por el mencionado principio toda vez que la ley 734 de 2002 (Código Disciplinario Único) dice:
“Artículo 9°. Presunción de inocencia. A quien se atribuya una falta disciplinaria se presume inocente mientras no se declare su responsabilidad en fallo ejecutoriado.
Durante la actuación toda duda razonable se resolverá a favor delinvestigado cuando no haya modo de eliminarla.”
En este sentido tenemos que en el proceso de la referencia no se ha logrado probar la responsabilidad de mi defendido por las siguientes razones:
2. NULIDAD
El artículo 143 de la ley 734 del 2002 establece como causales de nulidad “1. La falta de competencia del funcionario para proferir el fallo; 2. La violación del derecho de defensa delinvestigado; 3. La existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso” de tal forma, existe dentro del expediente varias causales de nulidad del proceso que se proceden a exponer en cumplimiento del artículo 146 del Código Disciplinario Único:
1. Existe dentro del expediente una causal de NULIDAD evidenciada en el Auto N° OCD-000133 de 23 de julio de 2013 de conformidad con elartículo 143 numerales 2 y 3 de la ley 734 de 2002, por cuanto se le ha violado el Debido Proceso y el Derecho de Defensa del señor Gerardo Alfonso Salcedo Molina, al desconocerse los artículos 101, 165, 95, 17, 90 del Código Único Disciplinario, que se refieren a la notificación personal del pliego de cargos, la posterior asignación de abogado de oficio, y las facultades de los sujetos procesales.Lo anterior con base a que en los documentos que me fueron trasladados en 218 folios (incluido el pliego de cargos) no existe evidencia de que se haya realizado la correspondiente citación para la notificación personal y mucho menos existe constancia de entrega de dicha citación, de tal forma y con base al principio de derecho de defensa consagrado en el artículo 17 del Código DisciplinarioÚnico, se ha vulnerado el derecho del investigado de realizar una defensa material (artículo 17), designar un defensor (artículo 17; articulo 92 numeral 2), solicitar, aportar y controvertir pruebas e intervenir en las prácticas de las mismas (artículo 90), rendir descargos de forma personal, libre y en busca de una verdad real, pues como se ha dejado ver en folios 23 al 87 y en las respectivasentrevistas y testimonios realizados el señor Gerardo ha estado presente y ha ejercido su derecho de defensa material y jurídica en anteriores etapas procesales, actúan de manera diligente y preocupada en el caso, por lo que al no realizarse la respectiva notificación personal del pliego de cargos se ha vulnerado tajantemente su derecho a la defensa pues no hay que olvidar que el artículo 17 de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.