Pluralidad vs identidad

LA PLURALIDAD vs LA IDENTIDAD.
Entre Arendt y Taylor
(Versión preliminar)

Ing. Karina Salas
Master de Filosofía
Universidad Central de Venezuela
Período Marzo – Julio 2008
E-mail: karinasalasr@yahoo.com

Resumen:
Hannah Arendt, quien considerándose a sí misma como teórico política más que filosofa, ha realizado grandes aportes a la filosofía contemporánea con sus novedosasconcepciones políticas. Su pensamiento es único y lo ha expresado en categorías plasmadas primordialmente en relaciones de dicotomías. Quizá la de mayor peso para este ensayo sea la planteada entre esfera pública y la esfera privada, donde subyace la relación de identidad contra pluralidad; siendo esta última para Arendt la representación de la sublimación de la acción y el discurso dialógico, y la capacidadde ejercer la libertad mediante el poder que puede generarse solo en colectivo con el fin de crear algo inexistente hasta entonces. Muy a pesar de no definirse en ninguna tendencia filosófica, al comparar su trabajo con el de Charles Taylor, sobre todo lo relativo a la pluralidad humana, me es difícil no reconocer en ella una veta de comunitarista.

Entendiendo que Hannah Arendtdesarrolla su estudio político-filosófica, en las diferentes obras, como herramientas hermenéuticas que nos permiten entender las categorías planteadas por la autora y sus conceptos demarcados en una bipolaridad, es decir, dupletas de categorías en contrasentido. Estas dicotomías nos permiten entender mejor el pensamiento de Arendt, sobretodo si las estudiamos como entidades que se complementan, lascuales son necesarias para darle una base hermenéutica a cualquier estudio que de esta autora se desprenda. Entonces para ahondar en el desarrollo de su visión sobre la pluralidad debemos analizar sus relaciones referidas a esfera pública-esfera privada, libertad-necesidad y pluralidad-identidad.
Como es sabido, Arendt tiene una gran influencia del pensamiento griego, donde se apoya paraesgrimir que todo ciudadano de la polis pertenecía a dos ordenes de existencia, creando una distinción entre lo que era suyo y lo comunal, entre lo familiar y lo político, entre la esfera privada – administración domestica donde se deben satisfacer las necesidad básicas del hombre- y la esfera pública que se entiende como el espacio para trascender en el ámbito político por medio de la acción(praxis) y el discurso (lexis).
Siendo la acción, la actividad de la condición humana que caracteriza la pluralidad pues responde al fundamento de que todos somos seres humanos y por consiguiente nadie es igual a otro, es en esta condición que se basa la vida política, en nuestra igualdad de seres que habitamos el mundo y nuestras diferencias individuales, así lo expresa la autora en su libro: LaCondición Humana:
“La pluralidad humana, básica condición tanto de la acción como del discurso, tiene el doble carácter de igualdad y distinción. Si los hombres no fueran iguales, no podrían entenderse ni planear y preveer para el futuro las necesidades de los que llegarán después. Si los hombres no fueran distintos, es decir, cada ser humano diferenciado de cualquier otro que exista, hayaexistido o existirá, no necesitarían el discurso ni la acción para entenderse”[1]

Se evidencia su posición sobre la singularidad y la diferencia interpersonal; ambas cualidades son inseparables en las sociedades contemporáneas que se caracterizan por “el encuentro de diferentes culturas y civilizaciones en espacios comunes, sugiriendo así que la pluralidad es un atributo propio delespacio público”[2]. La pluralidad es constitutiva del espacio público, nunca un accidente, sino que forma parte esencial de la misma. Basta con estudiar un grupo de seres humanos para notar sus diferencias biológicas, pero no son las únicas, el entorno natural, el familiar, así como otros elementos afianzan las diferencias individuales, y a la vez sabemos que como entidad que habita el mundo,...