Pluralismo Agonista

ENTREVISTA

Pluralismo agonista: la teoría ante la política
(Entrevista con Chantal Mouffe) ANTONELLA ATTILI Instituto de Investigaciones Filosóficas

Chantal Mouffe es investigadoi^ del Canter for the Study of Detnocracy de la Universidad de Westminster en Londres y miembro del Collége International de Philosophie en París. Recientemente estuvo en México, invitada por el Centro de EstudiosSociológicos del Colegio de México, para impartir el Seminario «Controversias centrales en la teon'a

democrática» (25-29 de marzo de 1996). En el marco de ese seminario se realizó la entrevista de la que presentamos una parte. Entre sus publicaciones, destacan Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics (en colaboración con E. Laclau), Verso, 1985, y The Return of thePalitkal. Verso, 1993.

Pregunta. Ante una modernidad cuestionada desde distintos ángulos y puntos de vista teóricos, ¿cuáles te parecen las aportaciones más relevantes y sugerentes que sena oportuno tener en cuenta para avanzar en una reflexión sobre política a la altura de las exigencias que los tiempos plantean? ¿Qué propondrías, como condiciones o conceptos o puntos críticos, para pensar lopolítico hoy? Respuesta. Más que hablar de modernidad prefiero hablar de la Ilustración, porque el concepto de modernidad se ha empleado de distintas maneras. Por ejemplo, se ubica el inicio de la modernidad en distintas épocas, mientras que si hablamos de la Ilustración por lo menos se puede ser un poco más precisos al respecto. Personalmente me inscribo como una defensora del aspectodemocrático, del aspecto político de la Ilustración. Mi cntica está dirigida a lo que llamo el aspecto epistemológico, es decir, al racionalismo y al universalismo. Contrariamente a lo que sostiene Habermas, yo creo que se puede separar perfectamente el aspecto político del aspecto epistemológico. En este sentido, sigo la posición defendida por Hans Blumenberg en su libro La legitimidad de la era moderna,donde afirma que hay que distinguir dos lógicas en la Ilustración que, si bien se han articulado históricamente, pueden ser separadas: una es la lógica de la self assertion, a la que llamo la lógica política, y la otra es la lógica de la self grounding, que llamo la problemática epistemológica, del racionalismo y del
R I F P / 8 (1996)

139

ENTREVISTA

universalismo. Además, la posición deBlumenberg me parece particularmente interesante porque muestra que en realidad el aspecto epistemológico, el racionalismo, no representa algo específicamente moderno sino la reocupación de una posición premoderna. Es decir, se trata de una manera de dar una respuesta distinta, nueva, a una pregunta que sigue siendo una pregunta premodema. Todo ello nos permite pensar, entonces, cómo en realidadpara llegar a ser completamente moderno hay que poner en cuestión el racionalismo. Blumenberg ofrece una manera muy interesante para mostrar que Habermas no tiene absolutamente razón, cuando afirma que no se puede defender hoy en día la postura democrática si se pone en cuestión el racionalismo y el universalismo. En efecto, la posición de Blumenberg nos permite pensar que es exactamente locontrario. Una de mis tesis principales para pensar la política moderna, la política democrática moderna, y las tareas que se plantean para nosotros hoy en día, señala que es preciso poner en cuestión el lazo que ha sido establecido entre el racionalismo-universalismo y el proyecto democrático.

P. A esta recuperación de la lógica de la autoafirmación, desligada del proyecto racional-universalistastríctu sensu, está íntimamente ligada tu propia interpretación de lo político. Desde tu perspectiva, ¿qué es enfáticamente político? ¿Desde cuáles nudos problemáticos (decisión y/o su crisis, lo común, cálculo, poder, conflicto, previsión-consecuencias) caracterizan'as la política en sus rasgos más generales? R. Parto de la distinción entre lo que llamo lo político y la política. No soy la primera...