Pobreza y desigualdad
Páginas: 7 (1669 palabras)
Publicado: 14 de enero de 2012
El Plan de Desarrollo no pretende de veras combatir la pobreza, ni la desigualdad, ni el desempleo
Artículos Recientes
Lunes, 07 de Marzo de 2011 02:19
En vez de la política expansiva que aconsejan la teoría económica, la magnitud del reto y las posibilidades objetivas del país, la Ley del Plan se contenta con retoques que, según sus propias cifras, no reducen sustancialmente eldesempleo, no mejoran la distribución del ingreso y en efecto no ayudan a derrotar la trampa de la pobreza.
________________________________________
Los remedios no empatan con el diagnóstico
Es una lástima que los artículos de la Ley del Plan [1] que el gobierno acaba de presentar al Congreso no reflejen los énfasis y las prioridades definidas en las Bases del Plan de Desarrollo 2010-2014:Prosperidad para Todos. Más Empleo, Menos Pobreza y Más Seguridad (Departamento Nacional de Planeación, DNP, 2010).
El articulado de la ley castra la riqueza analítica de las Bases. Aunque las Bases hagan parte de la Ley del Plan[1] (artículo 2), es inaceptable que los artículos no tengan consistencia entre ellos y, sobre todo, que no correspondan realmente al diagnóstico que se propuso en lasBases.
En las Bases se utilizan tres nociones de equidad: la intergeneracional, la social y la regional. La primera se aplica, sobre todo, a la minería. La lucha contra la pobreza hace parte de la equidad social. Y la equidad regional tiene que ver con la convergencia entre regiones.
La equidad regional es la gran novedad del Plan, porque obliga a pensar en la articulación del territorio y en lanecesidad de buscar convergencia entre las regiones en sus niveles de vida e ingreso). Los comentarios siguientes tienen que ver con la equidad social.
La pobreza bajo Uribe
El Plan acepta una de las conclusiones de la Misión para el Empalme de las Series de Empleo, Pobreza y Desigualdad (MESEP): la incidencia de la pobreza se ha reducido en el campo y la ciudad, pero la brecha se ha ampliado.La diferencia de la pobreza entre el campo y la ciudad se observa claramente en el cuadro 1. Entre el 2002 y el 2009 la incidencia de la pobreza bajó: a nivel nacional pasó de 53,7 por ciento a 45,5 por ciento.
Pero los gobiernos Uribe I y II no pueden cantar victoria, porque estos resultados deben ser matizados. No hay duda de que la reducción de la pobreza es positiva, pero debetenerse presente que la disminución fue inferior a la del promedio de la región, de acuerdo con las estimaciones de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL, Panorama Social de América Latina 2009).
El uribismo tampoco puede estar satisfecho con la ampliación de la brecha urbano/rural. Es clara la diferencia creciente entre la incidencia de la pobreza de las trece áreas metropo-litanas y elresto del país. En el 2009 la brecha fue de 33,7 puntos. En el 2002 era de 29 puntos. Una de las consecuencias de la equidad regional sería el cierre de la brecha entre el campo y la ciudad.
La incidencia de 45,5 por ciento corresponde a una situación de trampa de pobreza por dos razones. En primer lugar, porque cuando el PIB crece mucho, la incidencia de la pobreza no baja en la mismaproporción. Y en segundo lugar porque el número absoluto de pobres con-tinúa siendo muy alto. El 45,5 por ciento equivale a 20 millones de personas pobres.
Pobreza: un plan demasiado tímido
El cuadro 2 describe las metas que la administración Santos lograría en pobreza y distribu-ción. En promedio, entre el 2011 y el 2014 la pobreza se reduciría a 41,5 por ciento. En el cuadro se explicita el impacto quetendría cada una de las locomotoras. Aunque las preten-siones del Plan son excesivamente modestas, son consecuentes con el énfasis que se pone a la competitividad y a la productividad.
En otras palabras, los avances en crecimiento, productividad y competitividad no alcanzan para romper la trampa de pobreza. Y la trampa no se rompe porque el gobierno ha dejado de lado cualquier...
Artículos Recientes
Lunes, 07 de Marzo de 2011 02:19
En vez de la política expansiva que aconsejan la teoría económica, la magnitud del reto y las posibilidades objetivas del país, la Ley del Plan se contenta con retoques que, según sus propias cifras, no reducen sustancialmente eldesempleo, no mejoran la distribución del ingreso y en efecto no ayudan a derrotar la trampa de la pobreza.
________________________________________
Los remedios no empatan con el diagnóstico
Es una lástima que los artículos de la Ley del Plan [1] que el gobierno acaba de presentar al Congreso no reflejen los énfasis y las prioridades definidas en las Bases del Plan de Desarrollo 2010-2014:Prosperidad para Todos. Más Empleo, Menos Pobreza y Más Seguridad (Departamento Nacional de Planeación, DNP, 2010).
El articulado de la ley castra la riqueza analítica de las Bases. Aunque las Bases hagan parte de la Ley del Plan[1] (artículo 2), es inaceptable que los artículos no tengan consistencia entre ellos y, sobre todo, que no correspondan realmente al diagnóstico que se propuso en lasBases.
En las Bases se utilizan tres nociones de equidad: la intergeneracional, la social y la regional. La primera se aplica, sobre todo, a la minería. La lucha contra la pobreza hace parte de la equidad social. Y la equidad regional tiene que ver con la convergencia entre regiones.
La equidad regional es la gran novedad del Plan, porque obliga a pensar en la articulación del territorio y en lanecesidad de buscar convergencia entre las regiones en sus niveles de vida e ingreso). Los comentarios siguientes tienen que ver con la equidad social.
La pobreza bajo Uribe
El Plan acepta una de las conclusiones de la Misión para el Empalme de las Series de Empleo, Pobreza y Desigualdad (MESEP): la incidencia de la pobreza se ha reducido en el campo y la ciudad, pero la brecha se ha ampliado.La diferencia de la pobreza entre el campo y la ciudad se observa claramente en el cuadro 1. Entre el 2002 y el 2009 la incidencia de la pobreza bajó: a nivel nacional pasó de 53,7 por ciento a 45,5 por ciento.
Pero los gobiernos Uribe I y II no pueden cantar victoria, porque estos resultados deben ser matizados. No hay duda de que la reducción de la pobreza es positiva, pero debetenerse presente que la disminución fue inferior a la del promedio de la región, de acuerdo con las estimaciones de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL, Panorama Social de América Latina 2009).
El uribismo tampoco puede estar satisfecho con la ampliación de la brecha urbano/rural. Es clara la diferencia creciente entre la incidencia de la pobreza de las trece áreas metropo-litanas y elresto del país. En el 2009 la brecha fue de 33,7 puntos. En el 2002 era de 29 puntos. Una de las consecuencias de la equidad regional sería el cierre de la brecha entre el campo y la ciudad.
La incidencia de 45,5 por ciento corresponde a una situación de trampa de pobreza por dos razones. En primer lugar, porque cuando el PIB crece mucho, la incidencia de la pobreza no baja en la mismaproporción. Y en segundo lugar porque el número absoluto de pobres con-tinúa siendo muy alto. El 45,5 por ciento equivale a 20 millones de personas pobres.
Pobreza: un plan demasiado tímido
El cuadro 2 describe las metas que la administración Santos lograría en pobreza y distribu-ción. En promedio, entre el 2011 y el 2014 la pobreza se reduciría a 41,5 por ciento. En el cuadro se explicita el impacto quetendría cada una de las locomotoras. Aunque las preten-siones del Plan son excesivamente modestas, son consecuentes con el énfasis que se pone a la competitividad y a la productividad.
En otras palabras, los avances en crecimiento, productividad y competitividad no alcanzan para romper la trampa de pobreza. Y la trampa no se rompe porque el gobierno ha dejado de lado cualquier...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.