poder ciudadano

Una de las innovaciones más publicitadas de la Constitución de 1999 es la división horizontal pentapartita del poder. Uno de los nuevos poderes, el Poder Ciudadano, informa la Exposición de Motivos de la Constitución, se inspira, en parte, en el Poder Moral propuesto por Bolívar al Congreso de Angostura el 15.02.1819, cuyas ideas se pretende adaptar a nuestro tiempo.1 Lo que no señala elconstituyente es que esa propuesta bolivariana fue desechada, no obstante estar El Libertador en el periodo de máximo esplendor de su auctoritas y poder.2 El Congreso de Angostura se limitó a decretar la publicación de la propuesta como "apéndice a la Constitución relativo al Poder Moral" invitando a los sabios, a considerar sus ventajas y perjuicios, advirtiéndose que todos los diputados lasconsideraron de muy difícil establecimiento y absolutamente impracticable, y algunos la calificaron de "inquisición moral, no menos funesta ni menos horrible que la religiosa".3
De acuerdo a la Exposición de Motivos de la Constitución "El Libertador concibió el Poder Moral como la institución que tendría a su cargo la conciencia nacional, velando por la formación de ciudadanos a fin de que pudierapurificarse "lo que se haya corrompido en la República, que acuse la ingratitud, el egoísmo, la frialdad del amor a la patria, el ocio, la negligencia de los ciudadanos…".4 El Poder Moral tendría entre sus misiones "…velar por la educación de los ciudadanos, en cuyo proceso se debía sembrar el respeto y el amor a la Constitución y a las instituciones republicanas, sobre la base de que si no hay un respetosagrado por la patria, por las leyes, por las autoridades, la sociedad es una confusión, un abismo".5
Obviamente, el planteamiento bolivariano era poco afín al pensamiento liberal predominante. También ha sido objetado por razones similares por contemporáneos de todas las tendencias. En el magisterio americano de Bolívar, Prieto Figueroa señala que "…Su funcionamiento hubiese constituido unafunesta inquisición moral, pero, más que esto, habría contribuido a la desunión, por la constante vigilancia de unos sobre otros, empeñados siempre en ver la paja en el ojo ajeno, habría fomentado la desconfianza y, en definitiva, en lugar de guardián de las tablas de la Ley Constitucional, se habría convertido en un cancerbero de las conciencias y en un monstruo impopular, a quien todos verían comopeligro para la libertad y posibilidad de agresión para el fuero interno de los ciudadanos".6
El Poder Moral ha sido la respuesta institucional del régimen de Hugo Chávez a la promesa electoral, que tantos dividendos políticos le deparo como candidato, como antes a su antecesor, de acabar con la corrupción. La otra respuesta a la corrupción, más que ética es una respuesta utilitaria que parte dela creencia de que somos un país rico. Aceptada esta premisa, y habida cuenta del empobrecimiento de los venezolanos, la única y lógica razón es una gran injusticia en la distribución de la riqueza derivada en buena parte de la corrupción.
El Poder Ciudadano y particularmente, el Consejo Moral República, tiene algunas características similares a las planteadas por Bolívar. Así como dichasemejanza preocupó a los constituyentes del 1819, dos siglos después, también a nosotros preocupa por poder fácilmente derivar su aplicación en un atentado a la libertad. En la Constitución de Bolivia de 1826, a propuesta de Bolívar, el Poder Legislativo quedó integrado por tres Cámaras: Tribunos, Senadores y Censores.7
Para El Libertador, los censores ejercerían una potestad moral y política similar alas del Aeropago ateniense y a los censores romanos. Serían fiscales contra el gobierno, sacerdotes de las leyes, para proteger la moral, las ciencias, las artes y la imprenta.8 Recordamos que no es casualidad que buena parte de las arbitrariedades y abusos dictatoriales se han pretendido fundar en necesidades morales. Es muy peligroso convertir a los gobernantes en pontífices máximos de la moral...