Poder, estado y sistemapolitico

12. Estrategia socialdemócrata y conservadora de intervención económica.
Gobierno socialdemócrata:
identifican el gasto publico (directo o por medio de empresas estatales) en capital fijo y humano con el objetivo de incrementar la productividad de todos los sectores económicos y en particular, la productividad de los trabajadores y regiones menos privilegiadas. Esto se traducirá en salarios máselevados y permitirá aumentar los impuestos más altos para financiar (son amenazar la tasa de crecimiento) políticas sociales extensas.
Gobiernos conservadores:
están a favor, por lo contrario, de minimizar la intervención del sector publico a fin de permitir que empresas privadas y los propios trabajadores tomen las decisiones adecuadas de consumo e intervención para maximizar su rentaindividual y en consecuencia, el rendimiento económico. Se propone reducir el grado de presión fiscal, rebajar la tasa de intervención publica, desmantelar el sector publico empresarial, flexibilizar el mercado de trabajo e inducir mecanismos para incentivar la inversión fija y humana por parte de instituciones y agentes privados.
23. Desigualdad económica versus igualdad política.
A pesar de todos losdiscursos predominantes sobre ser todos iguales, la igualdad en que pensaban era una igualdad política formal, imaginaban procedimientos que dieran a todos iguales oportunidades de influir en los resultados colectivos también en la igualdad ante la ley. La desigualdad económica proviene de la igualdad política. A la vez la igualdad política es una amenaza para la propiedad.
La democracia nogenera igualdad económica porque...
Los pobres no se interesan por la igualdad, las instituciones están dominadas por ricos cuya influencia no permite la adopción de políticas igualitarias. Además, las desigualdades económicas vuelven a infiltrarse en la política, la igualdad política solo es factible en la medida en que el acceso del dinero a la política esta limitada por regulaciones o pororganizaciones política de los segmentos mas pobres de la población.

24. El impacto de la competencia centrípeta en la participación política.
La desconfianza de muchos hacia la voluntad ruda del pueblo conduce a restricciones en relación con sus derechos políticos y a controles institucionales contra la voluntad del pueblo. Lo que queda por ver es si es posible hacer que la participación política sea másefectiva en cualquier sistema de instituciones representativas en el que el autogobierno se ejerce a través de elecciones, aun cuando los competidores electorales representan propuestas políticas claras, los votantes solo pueden elegir lo que alguien ha propuesto. En consecuencia, no eligen entre todas las posibilidades concebibles. Y como la competencia electoral inexorablemente empuja a lospartidos políticos a ofrecer plataformas similares, las opciones que se presentan en las evoluciones son escasas. Además, si bien los votantes tienen varias opciones, nadie puede, en forma individual, hacer que una alternativa en particular sea elegida. Y, por otro lado, aunque los individuos no lleguen a elegir dando efecto causal sobre el resultado, las decisiones colectivas que surgen de eseproceso refieren distribuciones de las preferencia individuales, Por lo tanto, es un misterio que tantas personas desaprueben que las decisiones colectivas se tomen de esa manera. Parecería que valoran las elecciones activas mas que los resultados de la elección colectiva. Es posible que esa reacción derive simplemente de una comprensión incorrecta del mecanismo electoral, pero no por eso es menosintensa en tanto privación. La nostalgia de la participación efectiva continua atormentando a las democracias modernas. De todos modos, no hay ninguna norma de toma de decisiones colectiva, salvo la comunidad, capaz de dar eficiencia a causar la participación individual. El autogobierno colectivo se alcanza cuando cada votante tiene influencia causal en el resultado final, si no cuando la elección...