poder filosofico

El concepto de poder bajo el análisis de la filosofía política: Las 20 tesis políticas de Enrique Dussel
Por: Mauricio Laguna Berber, Reportero
Que hacer político. Semana del 10 al 16 de diciembre de 2006 10 de diciembre de 2006 | Número Epoca II Año 1 No. 36.
Tomado de: http://quehacerpolitico.com.mx/articulo.php?art_id=1072
En entrevista con este semananario, el catedrático, filósofo yescritor habla sobre su reciente obra editorial
En lo general, las personas que estudian la ciencia política con un sentido realista aceptan prácticamente sin cuestionar, como un hecho, la definición del poder, en el sentido de dominación y bajo esta idea se desarrollan las investigaciones de la política desde la derecha hasta la izquierda.
Pero vemos en este continente americano muchos movimientossociales que no necesariamente buscan el poder como objetivo e igual observo hombres en el poder, como el dirigente sindicalista Luiz Inácio Lula Da Silva en Brasil, y un militar como Hugo Chávez en Venezuela, ambos tienen en común que vienen de muy abajo y son la manifestación de la mejor política latinoamericana, asegura el filósofo y escritor Enrique Dussel.
En una extensa plática con QUEHACERPOLÍTICO, el también profesor universitario habla de su reciente libro titulado 20 Tesis de Política, editado por Siglo XXI en coedición con el Centro de Cooperación Regional para la Educación de Adultos en América Latina (CREFAL), donde el autor pregunta ¿cómo pudieron elegir pueblos enteros a Hitler, George W. Bush o gobiernos como los de Menen o Fujimori, porque el de Carlos Salinas no fueelección, sino que significó una vulgar usurpación?
El autor de más de 30 libros de consulta académica califica su reciente obra como la síntesis de un trabajo que lleva desde diez años atrás, “ahí busco una visión del poder completamente distinta, que viene de la experiencia, de quien creé que la política puede ser obediencia o servicio, como otros han dicho mandar obedeciendo”.
De acuerdo con elinvestigador social, su investigación y propuesta de análisis social no es una visión idealista, “hay que marcar lo que debería ser, para no tener una descripción del poder como dominación, sin ningún tipo de idea regulativa para confrontarlo y mejorarlo de alguna manera”. Dussel ilustra sobre su obra: “Logro una descripción nueva del tema, tengo una conciencia a prueba de contrario, ladescripción que hago sobre la fetichización del poder es nueva en la ciencia política, y en la filosofía política, hay cosas que se aproximan, pero tal como yo lo digo no lo había dicho nadie, ni (Alberto) Corradi”.
Considera el autor de más de 20 libros de filosofía política que al hablar del poder es muy conocido ubicarlo hasta en la constitución, donde se habla de la comunidad política, del pueblo, comola única sede del poder, “es decir, que no hay ninguna otra sede, la gente puede decir eso es lo ideal, pero nunca acontece. Tengo bien claro que esa comunidad tiene que dar las instituciones y ahí los movimientos sociales tienen problemas”.
Podemos hablar de la contradicción señalada entre instituciones y la comunidad, y “en el caso del Ejército Zapatista de Liberación Nacional, ahí el mismosubcomandante Marcos, no se lanza contra ellas, pues dice que las existentes no funcionan, por lo tanto no se van a meter en política institucional, sino que van a hacer presión desde abajo”, asegura Dussel.
De acuerdo al hilo conductor de su investigación, las instituciones siguen ejerciendo el poder no delegadamente, “si el poder lo situamos en el pueblo entonces las instituciones, ejercen unafunción delegada, todas las instituciones que ejercen delegadamente el poder, no son el poder”. “Cuando las instituciones se creen el poder, esto es la fetichización del poder y en consecuencia su corrupción. La izquierda nunca ha hablado de fetichización del poder, o por lo menos yo nunca lo he leído, se hablo en la doctrina de Karl Marx del fetichismo de la mercancía pero no del capital al...