Poder Tercera Reseña

Juan Carlos Bolívar Sandoval
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas
Teorías del Poder


Entre la singularidad y la totalidad

El presente ejercicio se desarrolla en el marco de una indagación sobre el concepto de poder en lo referente a sus relación con el concepto de sujeto y el concepto de sociedad, entendiendo que esta triada de conceptos se tratan de maneramuy diversas en las tres corrientes teóricas que tratan los autores (Luhman, Mann y Focault), y además entendiendo que algunos de ellos obvian el papel que tiene algunos de estos conceptos en su relación con el poder.
En el caso de Michael Mann encontramos como el poder no es descrito como un objetivo, como un fin por parte de los sujetos, sino que es visto como un medio por el cual los sujetosbusca concretar sus objetivos1. Es decir que el poder es referido a una posible configuración de las redes que tejen los seres humanos en la búsqueda de concretar sus objetivos, es así que Mann pone un especial énfasis en la capacidad del sujeto de tejer diversas redes sociales y diversas redes de poder en esta Búsqueda.
Debido a la particularidad como Mann intenta abordar el estudio de lo social,siendo una voz disidente en lo que el denomina la ortodoxia del estudio de la “sociedad”, su estudio repliega una discursividad que gira en torno al rechazo continuo de la unidad que compone el concepto de sociedad desarrollado durante la modernidad y más bien propone el concepto redes de sociales de poder que se superponen y se intersectan2.
Es decir que el concepto de Poder esta diseminado endiversas redes y fuentes del poder social que si bien tiende a su institucionalización –como denomina la centralidad de estas redes, por ejemplo en el Estado- son principalmente difusas, altamente contingentes y no esta en el centro de las preocupaciones humanas más allá de que puedan facilitar el alcance de los objetivos de los sujetos.
Al describir la necesidad de los seres humanos de crearrelaciones de poder, Mann hace énfasis en que si bien están surgen como una necesidad de los seres humanos, estas relaciones de pode r no siempre tienen hacia una centralidad que derive en un concepto unitario de sociedad, al punto de llegar a la conclusión de que los seres humanos son sociales pero no societales3, refiriéndose a lo que acabamos de describir.
En contraposición a esto Luhman propone unanálisis sistema de la sociedad donde el núcleo principal reside en la aceptación de una totalidad social representada en subsistemas autónomos pero relacionas entre si. Dentro de esta concepción el poder es delimitado finamente como uno de los medios de comunicación del sistema para su estabilidad y funcionamiento, en concreto el poder político es el medio de comunicación del subsistema político yesta diferenciado por la probabilidad del uso de la fuerza.
Es así como para Luhman resulta absolutamente lógico definir el poder político como la posibilidad que se tiene de mantener la capacidad de tomar decisiones que vinculen colectivamente4, entendiéndolo no solo como una capacidad sino también como una relación humana, es decir que si bien el poder, y sobre todo el poder político deriva delas particularidad del sistema política (Un código diferenciado, una función particular), es el ultimas una relación social, más aún una relación social que basa su flujo en la obediencia.
Es así como para Luhman el desarrollo del poder dentro de la sociedad incluye necesariamente una acción comunicativa que le permite a los actores poder relacionarse entre sí, pero al mismo tiempo producirevolutivamente a los sistemas una particularidad lo suficientemente especializada que les permite una autonomía y una reproducción autopoietica, es decir que desde el enfoque utilizado por Luhman, aunque le el ejercicio del poder se da entre seres humanos es el funcionamiento de los sistemas los que permiten este flujo de poder, aun cuando los sujetos físicos no lo ejerzas.
“El que tiene el poder non...