Poderes en conflicto

PODERES EN CONFLICTO

ERENDIRA SALGADO LEDESMA PRESENTA UN LIBRO EN EL QUE DESARROLLA EL TEMA DEL JUICIO POLITICO DEL CUAL SON SUJETOS LOS SERVIDORES PUBLICOS ; PARTIENDO DE HECHOS HISTORICOS LOS CUALES HAN AYUDADO QUE ESTA FIGURA CADA VES SEA MAS CLARA, SISTEMATICA Y BIEN DEFINIDA .
LA AUTORA COMIENZA POR EXPLICARNOS COMO SE HAN DADO ESAS TENCIONES ENTRE LOS DIFERENTES TIPOS DEGOBIERNO Y NO SOLAMEMNTE ENTRE ELLOS, SINO TAMBIEN, ENTRE LAS AUTORIDADES QUE EN LA EPOCA DEL SIGLO XIX, ANTES DE LA PROMULGACION DE LA INDEPENDENCIA EXISTIAN; EL VIRREY Y LA IGLESIA CATOLICA QUIENES TENIAN PODER EN ESE MOMENTO, LOS PROBLEMAS SE SUSITABAN POR QUE LA IGLESIA OBTENIA MUCHOS INGRESOS QUE ERAN SUPERIORES A LOS DEL VIRREY.
MANEJANDO EL CONTEXTO DE LA INDEPENDENCIA, EN DONDE LOS PASOS DELA NACION ERAN LOS PRIMEROS PARA CONSTRUIR UN ESTADO DE GOBIERNO ORGANIZADO, PASANDO POR UNA REGENCIA Y UN IMPERIO DE AGUSTIN DE ITURBIDE SURGIAN MUCHOS DESACUERDOS QUE PROVOCABAN LA RENOVACION CONSTANTE DEL PODER EJECUTIVO Y TAMBIEN SE OBSERVABA UNA ACUMULACION EXCESIVA DE PODER.

EL PRIMER ANTECEDENTE QUE SE RELATA SE TRATA DE UNA CONFLICTO SUCITADO DE UN DESPOJO DE AGUAS ENTRE VECINOSCOLINDANTES DE TERRENOS UBICADOS EN CUERNAVACA EN ESE ENTONCES ESTADO DE MEXICO , EL GOBIERNO DE LA ENTIDAD LE PIDIO AL JUEZ DE CUERNAVACA QUE NO DIERA LUGAR A LAS ORDENES DIRIGIDAS POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA EN SENTIDO DE DECLINAR LA COMPETENCIA A FAVOR DE UN JUEZ DEL DISTRITO FEDERAL TODA VES QUE EL DOMICILIO DE LAS PARTES SE ENCONTRAVA EN EL DISTRITO FEDERAL ; EN RAZON DE QUE EL JUEZSI ERA COMPETENTE PARA CONOSER DICHA CONTROVESRSIA PUES LAS AGUAS SE ENCONTRAVAN DENTRO DEL TERITORIODE SU JURISDICCION .

OTRO ELEMENTO MAS QUE SE HACE NOTAR ES UN PROCEDIMIENTO PARECIDO AL ANTERIOR, SOBRE UN DESPOJO DE AGUAS PERO EN OTRA JURISDICCION DEL ESTADO DE MEXICO Y EN DONDE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DECIDIO COMPETENCIA A FAVOR DE UN JUEZ DEL DISTRITO FEDERAL.
UNA VES ENTERADA DETODOS LOS HECHOS ANTERIORES EL SUPREMOS TRIBUNAL DEL ESTADO FUNDAMENTO ACUSACIONES EN CONTRA DE LOS MINISTROS DICIENDO QUE SE HABIA PASADO POR ALTO LA SOBERANIA DEL ESTADO. Y TAMBIEN HABIENDOSE ENTERADO EL CONGRESO GENERAL PREVIO ESTUDIO DE LOS EXPEDIENTES QUE SE INTEGRARON DE LAS ACUSACIONES POR PARTE DEL TRIBUNAL DEL ESTADO SE DICTAMIO QUE ERA PROCEDENTE LA SUSPENSION DE 5 MINISTROS QUEINTEGRAVAN LA PRIMERA SALA.

UNA VEZ HECHA LA DECLARACION FORMAL DE PROCEDENCIA DE LA CAUSA POR PARTE DE LA SECCION INSTRUCTORA, LOS MINISTROS ACUSADOS FUERON SUSPENDIDOS DE SUS CARGOS, MIENTRAS LOS INTEGRANTES BUSCARON LA FORMA DE SUPLIR A LOS MINISTROS.
TRAS EL NOMBRAMIENTOD DE LOSMINISTROS SUSTITUTOS, LAS PUBLICACIONES DE LA EOPOCA HICIERON NOTAR QUE AQUELLO HABIA SIDO UNA ARBITRARIEDAD DELCONGRESO. PRIMERO, AL SUSPENDER FUNCIONARIOS PUBLICOS CONSTITUCIONALMENTE ELECTOS SIN MEDIAR PROCEDIMIENTO, Y LUEGO POR LOS TERMINOS EN QUE FUERON DESIGNADOS LOS SUSTITUTOS, QUE DURARIAN EN SU CARGO HASTA QUE HUBIERE UNA LEY QUE DETALLARA EL MODO DE NOMBRAR A LOS SUPLENTES.
PERO ESO NO DURO MUCHO TIEMPO YA QUE EL ENTONCES TITULAR DEL PODER EJECUTIVO, RESTABLECIO TODO EN LOS TERMINOS EN QUE SEENCONTRAVA, REINSTALANDO A LOS 5 MINISTROS, AL ESTIMAR QUE LOS MINISTROS FUERON REMOVIDOS SIN ANTES HABER PROBADO SU RESPONSABILIDAD Y COMO NUNCA EXISTIO UN TRIBUNAL INTEGRADO PARA TALES EFECTOS Y NUNCA SE LES PERMITIO DEFENDERSE...
FUE HASTA 1844 SE EXPIDIO UN DECRETO ACERCA DE LA ORGANIZACIÓN DE UN TRIBUNAL QUE JUZGARA A LOS MINISTROS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
EL SEGUNDOANTECEDENTE QUE SE ESTUDIA TRATA DE UN JUEZ DE LO CRIMINAL DE CULIACAN SINALOA QUE SENTENCIO A UN REO Y EL TRIBUNAL SUPREMO DEL ESTADO REVOCO LA SENTENCIA Y CONDENO AL JUEZ A UN AÑO DE SUSPENSION EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES Y EN EL DE SU EJERCICIO DE ABOGADO , POR LO QUE PROMOVIO JUICIO DE AMPARO PERO FUE TOMADAO COMO NO ADMISIBLE YA QUE EXISTIA UN ARTICULO EN LA LEY DE AMPARO QUE A SU LETRA...