poesia

El “deber de transmitir señales” en el mercado de televisión por cable...

165

EL “DEBER DE TRANSMITIR SEÑALES” EN EL MERCADO
DE TELEVISIÓN POR CABLE ¿PROMOVIENDO LA
COMPETENCIA O EL FREE-RIDING?

MARIO ZUÑIGA♦

Resumen
El presente artículo tiene por objeto analizar críticamente tres proyectos
de Ley en virtud de los cuales se pretendía imponer a los operadores
del servicio de cablela obligación de transmitir las señales de los
operadores locales de radiodifusión por televisión (canales de señal
abierta). Esto es lo que se conoce en ciertos ámbitos como “must-carry
obligations” o el “deber de transmitir señales”. El presente artículo
trata de demostrar que la regla propuesta por las referidas iniciativas
es totalmente innecesaria e irrazonable, dado que antes defomentar
la competencia en los mercados involucrados podría atentar contra
ella generando perniciosos efectos de free-riding. Incluso asumiendo
que la imposición de dicha obligación fuera socialmente beneficiosa,
afirmamos que los proyectos de ley analizados la regulan de manera
sumamente deficiente. Con dicha finalidad repasaremos brevemente la
historia del servicio de cable, así como las principalescaracterísticas
del mercado de cable; explicaremos también, de manera breve, la
importancia que una adecuada protección del derecho de propiedad
tiene en el mercado. Posteriormente, explicaremos la racionalidad de
las reglas “must-carry” y analizaremos críticamente los proyectos de
ley materia del presente comentario.

INTRODUCCIÓN
Si usted es usuario del servicio de distribución deradiodifusión por cable (en
adelante, el “servicio de cable”) probablemente sea consciente de que el proveedor
de dicho servicio escoge libremente los canales que ofrece a sus consumidores.
Así, es probable que además haya recibido alguna notificación escrita o vía avisos
♦

Abogado por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Investigador del Instituto Libertad y
Democracia (ILD). Ex -Asistente Legal de la Comisión de Libre Competencia del Indecopi.

166

Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual Nº 3

publicitarios respecto de modificaciones a la “parrilla de canales”1 de su operador
de cable. En condiciones normales, esto es, en condiciones de competencia, el
mercado debería conducir a que el prestador del servicio en cuestión escoja los
canales que transmite,en función a las preferencias de sus consumidores, con la
finalidad de atraer la mayor cantidad posible de suscriptores. Así, la regla según la
cual los proveedores del servicio de cable pueden escoger libremente los canales
que ofrecen puede considerarse socialmente beneficiosa.
No obstante lo anterior, ha existido más de una iniciativa legislativa en virtud
de la cual se pretendía imponer alos operadores del servicio de cable la obligación
de transmitir las señales de los operadores locales de radiodifusión por televisión
(canales de señal abierta). Esto es lo que se conoce en ciertos ámbitos como “mustcarry obligations” o el “deber de transmitir señales”.
En el presente artículo trataremos de demostrar que la regla propuesta no
sólo es innecesaria e irrazonable, sino inclusoinconstitucional (al restringir
desproporcionadamente el derecho de propiedad, constitucionalmente consagrado),
dado que: (i) el hecho de que las empresas prestadoras del servicio de cable no incluyan
en su parrilla de canales a todos los canales de señal abierta no necesariamente
restringe la competencia en el mercado de radiodifusión por televisión y, por el
contrario, podría incentivarla; (ii)en el mercado peruano no resulta necesario
imponer un deber de transmitir señales a los operadores del servicio de cable; y, (iii)
aun asumiendo que la imposición de dicha obligación fuera socialmente beneficiosa,
los proyectos de ley la regulan de manera sumamente deficiente.
Aunque los proyectos materia del presente comentario ya fueron archivados
y, hasta donde tenemos conocimiento,...