poker


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL


Radicación No.16052
Acta No. 41
Magistrados Ponentes: FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ
CARLOS ISAAC NADER
Bogotá D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil siete (2007).


Decide la Corte la acción de tutela incoada por Industrias Plásticas del Caribe S.A., a través de apoderado judicial, en contra de la sentencia proferidapor la SALA CIVIL FAMILIA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SINCELEJO, dentro del proceso ordinario laboral que le promovió el señor Javier Arturo Gómez Parias a la empresa accionante.
ANTECEDENTES

La peticionaria señala que Javier Arturo Gómez Parias le promovió proceso ordinario laboral, ante el Juez Promiscuo del Circuito de Sincé – Sucre, quien, al diligenciar laaudiencia obligatoria de conciliación, de decisión de excepciones previas, de saneamiento y fijación del litigio, no se pronuncio sobre el memorial allegado por la parte demandada el 25 de marzo de 2004 en el que manifestó que “al revisar el expediente, que las COPIAS QUE ME FUERON ENTREGADO el día 11 de marzo de 2004, fecha en la cual me Notifique, NO CORRESPONDE CON LA DEMANDA ORIGINAL QUE REPOSA ENEL MISMO” (folio 2).

Sostiene que solicitó la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso mencionado, al considerar que dentro de la audiencia que trata el artículo 77 del C.S.L y S.S. modificado por la Ley 712 de 2001, debió pronunciarse el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sincé del memorial que previamente presentó, además no dio trámite a la tacha de falsedad de documentos antespropuesto, invocando para tal efecto, la vulneración de sus derechos fundamentales de la defensa y del debido proceso y la causal de nulidad consagrada en el artículo 29 de la Constitución Política; que el Juzgado plurimencionado, rechazó la nulidad propuesta mediante providencia del 4 de noviembre del 2006, por considerar que dicha solicitud de nulidad no se fundamenta en ninguna de las causalestaxativas del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil.

Inconforme con la decisión anterior, la sociedad accionante, interpuso el recurso de alzada ante el superior, el cual, mediante providencia del 1 de abril del 2007 la confirmó, por considerar que, frente a la demanda que reposa en el expediente y la entregada a la parte demandada para su traslado “existe una pequeña diferencia pero no en loesencial”, por cuanto en la copia de la demanda entregada a la empresa demandada aparece la petición de “embargo y secuestro de dineros de la demandada depositarios en varios bancos de la ciudad de Barranquilla”, la que no se halla en la demanda principal; respecto de la tacha de falsedad indicó que no era el momento procesal para su presentación, evidenciándose únicamente la actitud pasiva de laparte demandada.

Alega la actora que en la providencia proferida por el Tribunal accionado el 1 de abril del 2007, se incurrió en una clara vía de hecho, por cuanto admite que “sucedieron irregularidades dentro del proceso, PERO LE ATRIBUYEN LA CARACTERÍSTICA DE PEQUEÑAS DIFERENCIAS QUE NO AFECTAN LO ESENCIAL” (folio 16), lo que a su parecer, afectan la unidad documental y jurídica delproceso y de la seguridad social.

2.- Por auto de 10 de mayo de 2007, esta Sala de la Corte avocó el conocimiento de la presente acción.
No hubo pronunciamiento de los accionados.


CONSIDERACIONES DE LA CORTE


Establece la Carta Política en su artículo 86, que para proteger los derechos fundamentales de cualquier persona, cuando éstos se vean amenazados o vulnerados por la acción uomisión de una autoridad pública y, en algunos eventos, de los particulares, se cuenta con la vía judicial preferente de la tutela, para cuyo ejercicio se exigen mínimos requisitos.

Quiso así el constituyente garantizar a los ciudadanos el amparo de sus derechos fundamentales, permitiéndoles acudir a la Rama Judicial en busca de una orden que, luego de un trámite ágil y sumario, impida el acto...