Políticas Publicas, estudios de caso y teoría política, resumen del pensamiento de Theodore J. Lowi

Políticas Publicas, estudios de caso y teoría política, resumen del pensamiento de Theodore J. Lowi


Los estudios de caso sobre el proceso de elaboración de las políticas son uno de los métodos más importantes de análisis de la ciencia política.

¿en qué consiste la contribución de todos estos estudios de caso? Como resultado de sus materiales, ¿qué tanto más de ha avanzado por el caminode la teoría política?, ¿qué preguntas importantes han planteado los autores de estos estudios y qué hipótesis y generalizaciones no obvias han ofrecido acerca de “quién gobierna y por qué?

I. La inexistencia de una teoría del poder en la ciencia política Norteamérica

Era inevitable que algunas nociones generales acerca del poder y de las políticas publicas se desarrollaran a partir de laliteratura de los estudios de caso. En su conjunto estas nociones integran indistintamente la teoría de grupos, llamada también de los grupos de presión o el modelo pluralista del sistema político democrático. Ninguna teoría enfoque se ha acercado tanto o definir y unificar el campo de la ciencia política como el pluralismo, quizá porque se ajusta muy bien a la visión del “Federalist 10” y a losresultados del New Deal. La teoría de grupos ofrece no solo una explicación de las debilidades de los partidos y del proceso electoral. Permite también defender apropiadamente los programas desarrollados por el New Deal y las administraciones posteriores. Proporciona una explicación inmediata, en términos más o menos generalizables, de la política dominante en cada decisión. El análisis requieresimplemente un inventario de los grupos participantes y de sus estrategias, generalmente en forma cronológica ya que la política es vista como un proceso.

En la teoría de grupos, todos los recursos de manejan de manera equivalente o intercambiable, Y todas las variedades de interacción entre los grupos y entre los grupos y las autoridades son también fundamentalmente equivalentes, a tal gradoque sólo se emplea un único termino para definir todas las formas de interacción política: la coalición.

La dinámica del proceso abarca dos tipos de estrategias: internas y externas. La primera se refiere al problema de la cohesión de los muchos miembros del grupo, condición determinante para el aprovechamiento cabal de los recursos grupales. La segunda se refiere a la expansión de lacoalición y de sus pequeñas. El equilibrio del sistema, de indiscutible valor prioritario entre las pluralistas, se mantiene gracias a las grandes coaliciones mayoristas.

En conclusión, el poder está altamente descentralizado, es fluido y situacional. NO hay una sola elite, sino un sistema “multicentrico”, en el cual los muchos centros viven en constante y mutua relación de conflicto ynegociación. Es difícil impugnar el argumento pluralista de que el grupo debe ser la unidad básica del análisis. Pero la controversia es inevitable toda vez que el modelo implica una teoría del poder o de la distribución del poder. El modelo pluralista no suele tomar en cuenta la estructura económica y política general dentro de la cual el proceso intergrupal tiene lugar. Por consiguiente, la critica másrecurrente al modelo pluralista se basa en un conjunto de proposiciones acerca de la estructura del poder y de las elites.

Es innegable que los enfoques de la estratificación social y de las elites de poder pueden explicar ciertos resultados importantes de manera más satisfactoria que el modelo pluralista, precisamente porque destacan que la formación de coaliciones puede ser universal, peroque no todas las coaliciones son equivalentes.

Sin embargo, el pluralista está igualmente equivocado al desconocer que las “posiciones de mando” en todos los ordenes de la sociedad son altamente legítimas y que el reclutamiento apadrinamiento de estos lideres institucionales hace posible que disminuyan los conflictos básicos entre ellos, y que también:

1.Se produzcan acuerdos estables y...