Polemica Positivismo

Polémica explicita de la filosofía de las ciencias sociales:
Positivismo decimonónico frente a Hermenéutica
Nos situamos en el siglo XIX. Hay un paralelismo entre este siglo y la centuria de la ciencia moderna: acontece para las ciencias del hombre un despertar análogo al conocido por las ciencias naturales en aquella época. El estudio sistemático del hombre, de su historia, lengua, usos einstituciones sociales, adquiere en este tiempo, y merced a hombres como Ranke y Mommsen en historiografía, W. von Humboldt, R. Rask, J. Grimm en lingüística y filosofía, Tylor en antropología social, Saint-Simón, Comte, Spencer y Marx en sociología, una altura comparable a la alcanzada por la ciencia galilaico-newtoniana.
Nos encontramos, por tanto, a mediados del siglo XIX con una ciencia naturalasentada cada vez más fuertemente sobre los pilares de la tradición galileana, y unas ciencias humanas con grandes logros y con pretensiones científicas. En estas circunstancias, dirá Von Wright, «resultó natural que una de las principales cuestiones de la metodología y filosofía de la ciencia del siglo XIX fuera la concerniente a la relación entre estas dos importantes ramas de la investigaciónempírica».
Una de estas posiciones es la filosofía de la ciencia del positivismo decimonónico, representada típicamente por A. Comte y X Stuart Mill. El positivismo es un concepto que se ha vuelto escurridizo, porque se puede aplicar a una serie de autores, que van desde Hume hasta Popper y sus discípulos hoy día. Conviene buscar el común denominador de esta corriente positivista que se deslizapersiguiendo la tradición galileana de la ciencia. Reducida a sus rasgos característicos, cuatro serían los aspectos que configuran el contenido de este vocablo acuñado por Comte:

1. El monismo metodológico. Los objetos abordados por la investigación científica pueden ser, y son de hecho, diversos, pero hay, como diría Comte, unidad de método y homogeneidad doctrinal. Es decir, sólo se puedeentender de una única forma aquello que se considere como una auténtica explicación científica.
2. El modelo o canon de las ciencias naturales exactas. Para Comte, Mill, la unidad de método, el llamado método positivo, tenía un canon o ideal metodológico frente al que se confrontaba el grado de desarrollo y perfección de todas las demás ciencias. Este baremo lo constituía la cienciafísico-matemática. Por él vendría medida la cientificidad de las nacientes ciencias del hombre.
3° La explicación causal o Erkláren como característica de la explicación científica. La ciencia trata de responder a la pregunta de «por qué» ha sucedido un hecho, es decir, responde a la cuestión acerca de las causas o motivos fundamentales. Hay un vocablo alemán que resume y condensa este método científico: es elERKLÁREN («explicar», «explicación»); en inglés, explanation {traducido, a veces, por «explanación»).
4." El interés dominador del conocimiento positivista. Desde F, Bacon «scientia et potentia in ident coincidunt».u A. Comte pondrá el énfasis en la predicación de los fenómenos. Su «voir pour prévoir pour pouvoir» es todo un indicador del interés que guía el conocimiento positivo. El control ydominio de la naturaleza constituye el objetivo de dicho interés. La amenaza que le ronda es cosificar, reducir a objeto todo, hasta el hombre mismo.

Este positivismo científico va a pretender hacer ciencia social, histórica, económica... siguiendo la tipificación ideal de la física matemática, acentuando la relevancia de las leyes generales para la explicación científica y tratando de subsumir bajoel mismo y único método a todo saber con pretensiones científicas.

Entre las figuras representativas de este tipo de pensamiento se encuentran filósofos, historiadores y científicos sociales alemanes de la talla de Droysen, Dilthey, Simmel y Max Weber, con los neokantianos de la escuela de Badén, Windelband y Rickert. Fuera de Alemania, se suele citar al italiano Croce y al inglés...