Politeista

Introducción

Entre las tradiciones republicanas de las que la América hispánica es heredera1 destaca la particularidad del humanismo cívico, del que deriva una idea especial de libertad que la concibe como ausencia de dominación o de interferencia arbitraria sobre los individuos. En este sentido, el goce de tal libertad está sujeto a la pertenencia del individuo a un orden cívico y político,por lo que podemos deducir que de acuerdo con esa tradición la libertad no está dada en el orden natural de las cosas, sino dentro de una construcción artificial. Es decir, para que los individuos puedan ser libres deben recibir de dicho orden cívico y político –el Estado y la sociedad– la garantía de tal ausencia de dominación arbitraria. Y ella viene dada sólo por la provisión constitucional y laley, que son los únicos muros de contención que logran evitarla.

En esa línea, el Estado debe facilitar la realización de la autonomía personal, pero sólo por la vía de impedir, a través del dique constitucional y de la legalidad, que el individuo sea molestado en su libre desenvolvimiento por la interferencia de otros. Ello tiene una consecuencia fulminante en términos del tipo deobligaciones que derivan de la independencia individual y de la responsabilidad del hombre sobre qué hacer y cómo vivir su libertad, dado que el Estado no tiene (ni debe tener) responsabilidad explícita en la promoción del dominio del individuo sobre sí mismo. Ello marca linderos con otra tradición republicana según la cual la libertad consiste en realizar un fin que ha sido determinado por ese ordenpolítico, fuera del individuo mismo. Volviendo a lo precedente, tal empresa –identificable con la premisa de gobernarse a sí mismos, prevaleciente, además, en las ideas liberales modernas– recae únicamente en los individuos libres, justamente por estar inscritos en un orden cívico y político donde están protegidos de la dominación de otros.2 Ello plantea una orientación muy especial en la prácticaindividual de la propia autonomía. Asimismo determina el diseño de las instituciones políticas: debe ser tal que el individuo pueda maximizar el goce de la no dominación.3 En esa tónica el gobierno ha sido creado para constituirse en una forma de regulación que, a su vez, ha de ser controlada por la propia sociedad de manera de consagrar la garantía de tal ausencia de interferencia arbitraria sobre losciudadanos.4

Al mismo tiempo, es posible conectar esta concepción de libertad con la forma que encarna coyunturalmente, al enfrentar situaciones de contingencia que pongan en peligro al orden cívico y político en el cual se enmarca. En esa línea, tal tradición republicana prevé efectivamente que pueda atravesarse por esa contingencia que haga necesario establecer una magistratura excepcional yextraordinaria a fin de restaurar las condiciones requeridas para el goce del orden constitucional y legal preexistente.

En esta perspectiva se plantea la distinción entre los regímenes excepcionales asumidos por el gobernante como arrogación del poder absoluto (cuyo fin sería la implantación de una forma despótica y arbitraria de dominación) y aquellos emprendidos bajo la forma de dictadura quese apoya en supuestos constitucionales para solventar la contingencia (cuyo fin, por el contrario, apuntaría al retorno y, por tanto, la defensa y permanencia de la libertad descrita).

En la América hispánica de los siglos XIX y XX, una u otra forma de poder supremo encarnó, además, la posibilidad de legitimarse a través del sentido mesiánico que se "otorgó" a esas magistraturas excepcionales.Encontramos que el mesianismo, en dictaduras del siglo XIX, se vinculó con la virtuosa respuesta que daba el gobernante a un supuesto llamado del pueblo para resolver la emergencia. Ello implicaba la invocación al sacrificio –e incluso el martirio– de ese Mesías, llamado a una acción virtuosa por demanda supuestamente explícita de parte del colectivo. En cambio, en el siglo XX, con la impronta...