Politica actual

ANÁLISIS POLÍTICO ACTUAL

Es evidente que los actores que pretenden mellar la gobernabilidad, se están aglutinando en un solo objetivo. Lograr aislar al partido de gobierno del pueblo; Se pretende hacer ver a la población que el APRA a claudicado en su propuesta y acción como frente único de manuales e intelectuales y que no defiende los intereses de las mayorías; Este reflejo esconde unexcesivo sesgo político contra el APRA.
Esta imagen reflejada presente para los que pueden verla, se veía venir, tuve la oportunidad de advertirlo en varios de los artículos que escribo, y remarcó también que esto se debe a una multiplicidad de factores:
LA CAMPAÑA ELECTORAL
En La campaña electoral las propuestas de todos los candidatos reconocidamente democráticos tuvieron discursos superficialesdesde el punto de vista doctrinario. Enfocaron sus campañas en la practicidad de la propuesta, el control férreo de la macroeconomía y así tener repercusión internacional en el mundo globalizado; Y a la larga intente mantener la estabilidad del país, contribuyendo de esta forma a la gobernabilidad y paz social ansiada. El APRA agregó un tercer elemento y era que la macroeconomía debe reflejarse enal microeconomía, para lo cual tenia que gobernarse con rostro social y de forma responsable. Esto lo diferenció de los demás y le permitió ganar las elecciones.
Este objetivo que puede resumirse como el salto del Perú al siglo XXI evitando realizar un salto al vació. Esta estrategia estuvo bien para la campaña electoral. Pero en el gobierno solo es redituable en una sociedad homogénea, pero en elPerú es muy difícil.
Por más esfuerzos imaginativos en la praxis que se ejecuten, políticas apaga incendios que se diseñen, logros coyunturales o de fondo que se obtengan y se implementen políticas alternativas para mantener la paz social; Casi siempre resultarán incompletas.
Es por ello que se debe tener un cuarto elemento como enfoque de gobernabilidad. La percepción que el Perú esta divididoen dos es cada día más evidente. Durante la segunda vuelta electoral se dejo notar la polarización existente, identificándose claramente dos Perúes distintos, que reclamaban su presencia en la política. (Esta visión esta más allá de la existencia de Humala).
Un Perú que reclamaba un cambio social radical, ruptura del sistema democrático conocido hacia “algo no identificado”, que hable a travésdel voto del excluido u automarginado considerablemente mayoritario y enmarcado en el llamado “Perú profundo”. Este Perú esta caracterizado por una autóctona idiosincrasia, de raíz étnica y cultural con déficit educativo, económico-laboral de estirpe crónica, postergado durante 500 años de democracia republicana, que estando aglutinado ocasionalmente en el sector político humalista perdió laselecciones (47.4%). (La aglutinación referida, se debió al léxico agresivo, antisistema, antichileno, etnocacerista, indigenista, tahuantinsuyano, territorialita, militarista, y seudo bololivariano, con severos visos de incoherencia gubernamental futura, tanto política como económica que a la postre, lo hizo ser rechazado en las urnas por el otro Perú).
El Perú capitalino, costeño, o de la ciudadrepresentó el sector mayoritario (52.6%) que se aglutinó en torno al APRA. Este sector que representa al sistema de gobierno republicano, siempre a vivido al amparo constitucional al tratar de regirse por la leyes nacionales, democrático en su mayoría, respetuoso de los poderes del estado, que cree en el mercado, respeta las instituciones, que tiene una sociedad civil que reclama sus espaciospolíticos pero que lo hace dentro del sistema.
OPOSICIÓN AUTODESTRUIDA
Talvez, fue la razón de la calma social y el fortalecimiento gubernamental, el cual no perdió tiempo para sentar las bases de sus propuestas preelectorales, viabilizar la economía en el mundo globalizado, lograr la sintonía con sus electores, quienes vieron en su voto de confianza, un voto que no se tiro fuera de borda. Por tanto...