Politica de lo artificial

La política de lo artificial.
por Victor Margolin
Introducción Si se considera el diseño como la "concepción y la planificación de lo artificial", una
definición que he desarrollado con mi colega Richard Buchanan, entonces, su alcance y los
límites están íntimamente entrelazadas con nuestra comprensión de los límites de lo artificial
de. Es decir, en la ampliación del dominio en queconcebimos y planificar, que se están
ampliando los límites de la práctica del diseño. En la medida en que el diseño hace incursiones
en ámbitos que antes se consideraban como pertenecientes a la naturaleza en lugar de la
cultura, también lo hace el alcance conceptual de la práctica del diseño ampliar.
Hasta hace pocos años, la distinción entre naturaleza y cultura que parecía ser clara, con undiseño, por supuesto, que pertenece al ámbito de la cultura. El concepto de diseño, ya que fue
desarrollado inicialmente por los primeros teóricos como Henry Cole, uno de los principales
promotores de la Exposición de Crystal Palace británico de 1851, era una estática que estaba
íntimamente ligado al objeto. Cole pensó que el objetivo del diseño era mejorar la apariencia de
los productos y queesperaba para hacer frente a la confusión y la profusión de estilos históricos
que estaban siendo cargados en los objetos de los muebles victorianos a los motores de vapor
mediante la promoción de una colaboración más estrecha entre los artistas y la industria.
Con Cole comienza un discurso acerca de los objetos, sobre todo acerca de cómo se debe mirar,
que continúa hasta bien entrado el siglo XX.Se hizo eco de las exhortaciones de Charles
Eastlake de formas simples y representaciones honestas de los materiales, llame Herman
Muthesius para un lenguaje de forma industrial, y el antagonismo Adolf Loos para adorno. Más
cerca de casa, lo podemos ver en el trabajo en los productos de los diseñadores de consultores
norteamericanos de la década de 1930 como Walter Dorwin Teague y RaymondLoewy y en la
resistencia a estos productos por el personal de diseño en el Museo de Arte Moderno.
A pesar de la creencia modernista en la simplicidad se convirtió en la cabeza por el mobiliario
de expresión de grupos tales como Estudio Alchymia y Memphis en la década de 1970 y
principios de 1980, los términos del discurso se centra todavía en los objetos. Fue este énfasis
que dio lugar a laprofesión del diseño industrial que hemos conocido hasta hace poco
tiempo [1] . Sin embargo, este proyecto ha sido implícita y explícitamente cuestionado por
varios teóricos como Herbert Simon y John Chris Jones, quienes han argumentado que un
proceso de diseño de todo lo que subyace en nuestra cultura, tanto material como
inmaterial. Simon ha ido tan lejos como para llamar a diseñar una nueva"ciencia de lo
artificial", una propuesta que provocó el título de mi ensayo [2] .
Cuando Simón y Jones propuso una ampliación de la materia de diseño de abrazar todo lo que
podríamos llamar sentido el diseño artificial, otros teóricos han cuestionado la. En el discurso de
los modernistas, el locus de significado era doble: forma y función, para lo cual se podría
sustituir la estética términosteóricos y la pragmática. Los primeros diseñadores modernistas
creían que el significado se ha incrustado en el objeto en lugar de negociar en la relación entre
el objeto y el usuario. Los objetos fueron considerados como signos de valor con los referentes
indiscutibles como la claridad, la belleza, la integridad, sencillez, economía de medios y de la
función. El eslogan reduccionista "la formasigue la función" supone que el uso era un término
explícito e inequívoco. Por lo tanto, el significado de los objetos se encontraba en su relación
con un valor que se basaba en la creencia. Postestructuralismo desafió esa idea de la creencia
de tierra, así como nuestro derecho a utilizar ", es decir," como si se tratara de un término que
en sí no plantean interrogantes sobre las posibles...