Politica fiscal de los ultimos tres sexenios

Introducción [4]
El tema de cómo lograr que un país se desarrolle ocupa uno de los primeros lugares en el debate teórico y siempre está presente en el discurso político. Al vislumbrar las cosas desde un punto de vista teórico, filosófico o constitucional se facilita la comprensión de los distintos modelos de desarrollo que se han adoptado en el último siglo, ya que al pensar en desarrollo nosólo nos referimos a las variables macroeconómicas per se, sino que también se pone el énfasis en los niveles que alcanza el PIB per cápita, la distribución del ingreso, la capacidad de industrialización, educación, salud, vivienda y pobreza, entre otros (Pipitone, 1994). Ello implica mirar de cerca la desigualdad económica y social que padecemos, así como la pobreza y sus consecuencias presentes enel país.
Como sabemos, en México está registrado en su historia económica reciente que se han aplicado dos modelos de desarrollo, por su política económica y por el grado de participación del Estado en la economía, a saber: el keynesiano-estructuralista o CEPALINO hasta 1982 (a grandes rasgos) y el neoliberal (desde 1983 a la fecha). El primero tuvo resultados económicos tales, que dicho periodoes conocido como el milagro mexicano, en tanto que el neoliberal no ha propiciado ni la sombra del milagro mexicano.
El volumen de producción es uno de los indicadores de la actividad económica más importante, sin embargo, para los fines de desarrollo es más relevante el cómo se distribuye y cuáles son los niveles de consumo per-cápita alcanzados. A lo que se suma la educación, la cultura, eldesarrollo tecnológico, etc. Se trata, pues, de que la transformación que conduzca al desarrollo mejore las condiciones de vida de las personas (Pipitone, 1994).
El eje para arribar al desarrollo, es el proceso de acumulación o formación de capital fijo, que facilita romper con lo que Nurkse, apoyándose en Myrdal, llamó el “círculo vicioso de la pobreza” (Nurkse, 1966; y Myrdal, 1979). Para que elproceso pueda llevarse a cabo se necesita, a decir de Nurkse, romper con los círculos viciosos de oferta y demanda de capital.
El círculo vicioso de oferta de capital consiste en que la insuficiencia de ahorro lleva a una insuficiente formación real de capital, lo cual determina una baja productividad del trabajo, determinante a su vez de un bajo nivel del ingreso y causa de la insuficiencia delahorro. De esta forma se cierra el círculo: aparece al principio como causa y continúa al final como efecto (Zermeño, 2004).
El círculo vicioso de la insuficiente demanda de capital se da de la siguiente manera: insuficiente estímulo a la inversión productiva determina insuficiente formación de capital, lo cual es causa de atraso tecnológico que se manifiesta en insuficiente productividad de losfactores de la producción, cuestión que lleva a bajos salarios y ganancias, y por tanto a una insuficiente capacidad de demanda global, la cual determina los escasos estímulos a la inversión. Así, la falta de estímulos a la inversión que se da al principio, deviene en efecto negativo que ella misma desencadenó (Zermeño, 2004).
Elemento adicional a este proceso es, necesariamente, el mercado. Estese convierte en límite de la inversión y del progreso técnico. Adam Smith tenía razón: “El límite de la división del trabajo es la extensión del mercado” (citado por Zermeño, 2004). Siguiendo al padre de la Economía Política, puede afirmarse que con la división del trabajo es posible el progreso técnico, lo cual lleva al aumento de la productividad. El límite de todo esto se encuentra precisamenteen el mercado. Así, será el crecimiento del mercado el que se convierta en estímulo a la inversión productiva (Zermeño, 2004).
En economías como la mexicana un problema ligado a la falta de acumulación de capital y de crecimiento del mercado es la insuficiencia de la demanda. El hecho de que la demanda efectiva sea insuficiente demuestra falta de producción (Passinetti, 196?).
En términos de...