Politica neoliberal

SEIS AÑOS DE POLÍTICA NEOLIBERAL

El presente trabajo es un esfuerzo que pretende contribuir al análisis de las causas y los efectos económicos y sociales de la política económica aplicada por el gobierno del señor Carlos Salinas de Gortari. Las reflexiones aquí presentadas deberán ser consideradas como preliminares, pues es evidente que algunas de las consecuencias están algunas en germentodavía, en tanto que otras ya son fácilmente perceptibles y se encuentran por lo tanto consolidadas. No hay duda de que el título del trabajo es de suyo muy amplio, por lo que en lo que en primer lugar, y no podría ser de otra forma si queremos penetrar en el mundo de los hechos, hay que elaborar un marco teórico de referencia, no con el objetivo de ajustar la realidad a él, sino como un instrumentoindispensable para la interpretación, lo más acertada posible del objeto de estudio. De este modo un primer problema importante es el caracterizar el régimen salinista. Indudablemente por parte del aparato del gobierno, hay una concepción llena de contenido ideológico que no permite ver su verdadera esencia pero si la forma en que el poder político se presenta ante los ojos de la nación. Poco seavanzaría si sólo se tuviera en cuenta los alcances y límites que deja el discurso oficial, pues no permitiría visualizar el contenido del quehacer de la administración que está por concluir.

Resulta entonces obligado tener que empezar por analizar el concepto Estado, pues en el ámbito político es lo más general y engloba a otros como, gobierno y administración pública. Más que el representantede toda la sociedad, en las sociedades contemporáneas y dentro de la esfera del mundo capitalista el Estado es la expresión política de la misma y responde formalmente al interés de todos sus integrantes, pero en realidad sólo lo hace a favor de unos cuantos, como son el sector reducido de elevados funcionarios públicos y el grupo de empresarios que cuenta con mayores montos de capital. Ese simplehecho explica el porque las poblaciones no son homogéneas, como bien lo dice Jürgen Habermas: "...en la realidad histórica, el Estado con una población nacional homogénea ha sido siempre una ficción. El Estado nacional mismo es quien engendra esos movimientos autonomistas en los que las minorías nacionales oprimidas luchan por sus derechos". Sólo discrepamos del anterior autor en un punto, sonlas mayorías nacionales las que son oprimidas; que de ella sólo luche una minoría es otra cosa. De ahí que estemos totalmente de acuerdo con la apreciación que hace Robert A. Dahl en el sentido de que: "el mundo sólo nos ofrece tres posibilidades para la existencia social: dominar, ser dominado o retirarse a un aislamiento absoluto". No es entonces una contradicción suscribir parcialmente laaseveración de Tocqueville: "Creo que los pueblos democráticos tienen un gusto natural por la libertad: abandonados a sí mismos, la buscan, la quieren y ven con dolor que se les aleje de ella. Pero tienen por la igualdad una pasión ardiente, insaciable, eterna e invencible, quieren la igualdad en la libertad, y si así no pueden obtenerla, la quieren hasta en la esclavitud”. Pues en las condicionesactuales la tendencia es (a medida que las sociedades se hacen más complejas), hacia la búsqueda de la libertad, pero más bien de tipo individual, sin que haya una visión del significado de la libertad para la sociedad en su conjunto, la cual dominada por los medios de comunicación, que cuenta con enormes recursos económicos, determina en gran medida -aunque a veces los pueblos a pesar de ellos semanifiestan en sentido contrario a los mensajes de tales aparatos de conducción de la opinión pública-, los parámetros y contenidos de la libertad; pero más que igualdad en las condiciones actuales, los integrantes de la sociedad quieren elevar su nivel de vida, y esa si es una actitud generalizada.

Libertad e igualdad en tales condiciones están reñidas con las únicas posibilidades del ser social,...