Politica publica

Política y Gestión Pública

Disertación de la Subsecretaria de la Gestión Pública, Claudia Bernazza[1]

Titulé la charla inaugural de hoy “Política y Gestión Pública”, como una manera de tratar de hacer varias interpretaciones de cómo hoy resulta impostergable la revinculación entre estos dos campos de acción de las personas.Voy a jugar todo el tiempo sobre cómo podemos revincular la política y la gestión de
gobierno y para ver cómo se van reglando nuevamente para salir de aquella acción de difícil
cumplimiento que era el que se vayan todos. Y digo imposible porque la acción política es
una acción humana imperecedera, porque es la acción de decidir. Entonces, el que sevayan todos fue una acción profundamente política, una consigna que puede cumplirse si
se van algunas personas, pero la política no se puede ir, por lo tanto hay que recrearla.

Toda la década del 90 estuvo signada con una serie de recomendaciones acerca de
cómo reformar el aparato estatal. El último recuerdo que los argentinostenemos de una
planificación para que el Estado intervenga en el desarrollo fue el Plan Trienal de
Reconstrucción y Liberación Nacional (74/77). Fue el último vestigio institucional que
tenemos de un Estado que presenta a la sociedad cuál es el plan de desarrollo, qué se iba a hacer con la economía, con el mercado, qué se iba a hacercon los hidrocarburos, entre otras. Un plan que si bien estuvo muy inclinado hacia un tinte económico y con una influencia de desarrollismo, sin embargo no deja de tener una fuerte discusión acerca de la distribución del ingreso, sobre la formación de cuadros y una serie de características que los invito a recorrer.

Luego de esa vez, en la época de la dictaduray en la primera democracia, hubo
esbozos, hubo intentos, hubo iniciativas, no legítimas en la época de la dictadura, pero
siempre abortadas. Al punto tal que ya en la década del 90 no quedaba memoria ni registro
institucional de que esto debiera hacerse por parte del Estado. El neoliberalismo generó,
además, programas de ajusteestructural. A nadie le extrañó que los programas de
financiación de los organismos internaciones de crédito vinieran adosados con programas
de ajuste estructural que se recomendaban; con lo cual este brazo institucional se pierde.

Nadie recordaba que el Estado debía hacer eso, y eso desligó cada vez más la
política de lagestión. Parecía que la gestión tenía que correr por un carril. En ese contexto, se puso de moda todo lo que fueron los estudios de las reformas del Estado. Pero en sí, reforma del Estado no quiere decir nada. Hay que darle un contenido a reformar: qué es el Estado, cuál Estado, para hacer qué cosa.

Obviamente, el nuevo siglo nos encontró con el que se vayan todos, revisandonuestras prácticas y retomando las riendas de nuestro destino. En ese sentido, muchísimos
dirigentes y académicos del campo nacional y popular empezaron a repensar qué teníamos
que hacer con el Estado. Es así que ese paradigma de qué tenemos que hacer, de qué
cosa tenemos que reformar del Estado, va a sufrir un cambio ideológico y conceptualimportante.

En este momento yo podría describirles cuál es nuestra propuesta con respecto al
Estado, jugando con tres palabras. El paradigma de los 90 hablaba de modernizar,
reformar, innovar, y hacer que los gobiernos se parecieran a las empresas. Ese paradigma vino hacia esto que resumo con estas tres...