Politica

Dr. Carpizo: (El Ombudsman) es responsable ante el Poder Legislativo, y periódicamente rinde cuentas sobre el cumplimiento de las recomendaciones. En esta situación tiene también responsabilidad la Comisión de Derechos Humanos del Senado de la República, que no le ha solicitado a la Comisión Nacional explicación alguna. Al contrario, varios de los miembros de esa comisión de la anteriorlegislatura, al quedarse sin trabajo, recogieron los frutos de su connivencia; cuando menos uno, el más importante, se convirtió en funcionario de la CNDH, con una remuneración envidiable. Por eso estamos como estamos.
Estoy persuadido de que los efectos benéficos del sistema no jurisdiccional de defensa de los derechos humanos son muchos y aún pueden ser más y de mayor calidad, y que hay que cuidarlo yvigilarlo para que cumpla cabal y plenamente con sus funciones en beneficio de todos los mexicanos.
Siempre he sostenido que los problemas —el señalamiento de limitaciones y deformaciones en la actividad de un órgano— se presentan para ser resueltos y superados, que son muy útiles los diagnósticos de las instituciones para conocer con precisión lo que debe ser corregido. También he manifestado quelas críticas razonadas y de buena fe no debilitan a las instituciones sino las fortalecen.
Rechazo tajantemente la nueva filosofía u ocurrencia del Ombudsman nacional: me convierto en evaluador para no ser evaluado. La CNDH tiene una responsabilidad jurídica, moral e histórica, que no puede eludir. Reitero, ineludiblemente habrá de ser evaluada por la sociedad.
Doctor: Jorge Carpizo/http://semanal.milenio.com/node/985

EL PROBLEMA DE LA LEGITIMIDAD.
En sentido estricto, la CNDH goza de la legitimidad que le confiere el haber sido creada por decreto presidencial y luego elevada a rango constitucional. Sin embargo, la legitimidad, entendida como consecuencia de la eficacia, la confianza y la credibilidad de los ciudadanos, es precaria en el caso de la CNDH. Su existencia ha cumplidoun doble papel: en general ha favorecido la divulgación del concepto de derechos humanos, tanto en las instituciones del gobierno como en la sociedad, pero al mismo tiempo ha servido para dar la impresión de que los asuntos de derechos humanos están adecuadamente atendidos.
Desde hace algunos años, la sociedad ha ido perdiendo cada vez más la confianza en las instituciones gubernamentales, por suoneroso presupuesto, su ineficiencia, burocratismo, anacronismo y corrupción. La CNDH como institución pública participa de este desprestigio. Por otra parte, tanto los organismos públicos como los no gubernamentales de derechos humanos han sido objeto de una campaña de descrédito por parte de autoridades y grupos de poder, cuyos intereses se han visto lesionados o por lo menos amenazados y quehan difundido ampliamente la versión de que los organismos de derechos humanos obstruyen la justicia, favorecen la delincuencia e impiden la eficiencia de las instituciones del sistema de procuración y administración de justicia. Con estas y similares argumentaciones se han promovido recientemente reformas legislativas que reducen las garantías individuales. La CNDH, no se ha pronunciado contratales reformas.
Otro resultado ha sido la desconfianza de algunos sectores sociales respecto de las instituciones de derechos humanos, el cual finalmente ha servido para que se oculten deliberadamente las complicidades y conflictos de intereses entre servidores públicos encargados de procurar justicia y los delincuentes organizados. Esta asociación entre policías y delincuentes es uno de losprincipales factores de la impunidad.
La limitada competencia de la CNDH, que le impide conocer casos de derechos laborales, electorales y jurisdiccionales, además de la lentitud y otros vicios de un sistema burocrático obsoleto, integrado principalmente por abogados, que se asumen frecuentemente como parte de un aparato paralelo de procuración de justicia, profundiza una imagen de la CNDH como...