Politica

Para poder hacer una reforma institucional en el sistema mexicano, se debe tener claro cómo funciona actualmente el régimen presidencialista mexicano y cuáles son sus tendencias. Se han discutido mucho en la opinión publica y en la literatura de la Ciencia Política -aún antes de que surgiera la reforma- enfoques que apuntan los peligros del presidencialismo con gobierno dividido, tanto parallegar a acuerdos como para la sobrevivencia de la democracia. Sobre esta línea, se encuentran los argumentos de Juan Linz sobre como los sistemas presidenciales polarizados ante su incapacidad de generar consensos, recurren a golpes militares o gobiernos autoritarios para resolver el problema del inmovilismo. A este problema es al cual el diputado Javier Corral se refiere, y por ello su propuesta deun gobierno de coalición. Por otra parte, autores como Eric Magar afirman que, “…estos llamados son un tanto alarmistas y responden a una insuficiente comprensión de cómo se toman las decisiones en el presidencialismo.” Observando la propuesta del diputado Corral, precisamente parece existir una falta de claridad sobre el impasse legislativo en el presidencialismo y su resolución recurriendo atintes parlamentarios. Por ello, es necesario poner en perspectiva el problema del inmovilismo legislativo entendiendo el funcionamiento de las instituciones y los incentivos que éstas generan.
Antes de la transición democrática, había un presidencialismo fuerte que se explicaba por ciertas características dentro del partido hegemónico que le permitían al presidente controlar el Congreso e impedirque los problemas de desacuerdo fueran visibles. Una vez que se introdujeron nuevos jugadores al juego democrático, las condiciones para un presidencialismo fuerte dejaron de existir y se permitió que intereses diversos expusieran de manera explícita sus desacuerdos (Magar, Romero). A partir de este momento, el Congreso se convirtió en un jugador clave en la producción legislativa, hasta el puntoque en 2003 se reporta que los legisladores introdujeron 12.8 veces más iniciativas que el presidente (Weldon).
Actualmente, el presidente cuenta con pocas herramientas otorgadas por la Constitución para ejercer presión sobre el Congreso: el poder de veto negativo y restringido y delegaciones por parte del Congreso. Otros mecanismos de influencia se dan a través de la maquinaria partidista y elgoing public -utilizar recursos mediáticos para que el que electorado presione al Congreso-. Actualmente no se cuenta con mecanismos de presión para el Congreso más allá de éstos, que sí están presentes en otros sistemas presidenciales latinoamericanos como es el caso del referéndum, plebiscito y moción de urgencia.
Por la propuesta del diputado Corral, se puede notar cierta nubosidad acerca decómo están operando las instituciones mexicanas y cuáles son los incentivos correctos para hacerlas funcionar de otra manera. A forma de réplica, se utilizarán sus declaraciones y se matizarán sus argumentos con el objetivo de enriquecer el debate. Siguiendo fielmente las propuestas de Corral, cualquiera pensaría que las instituciones mexicanas se encuentran estancadas. Contrario a esta intuición, laexperiencia empírica indica que a pesar del gobierno dividido, la actividad en el Congreso ha aumentado sin precedentes (Weldon). Por otra parte, las reformas más importantes estructurales como la energética, fiscal y laboral, siguen pendientes desde hace décadas, aún cuando existía un gobierno unificado (Magar).
¿Es realmente el sistema mexicano, en palabras de Corral, “un diseño pensado paraque el país fuera de un sólo hombre…” y un “… régimen político (que) está agotado en su diseño original”? Si admitimos que el sistema presidencial toma sus bases ideológicas y estructurales de la experiencia estadounidense, la idea de los Federalistas era crear un diseño institucional de pesos y contrapesos que permitiera separar el poder para que fuera más difícil imponer los deseos de las...