politica

Las Elecciones del 2000

En México estamos viendo unas elecciones marcadas por la presencia poderosa de los medios electrónicos. Estos se han convertido en el principal instrumento de promoción ante los electores para la conquista del voto. Aunque los mítines se produzcan esporádicamente a los largo de las campañas, parece ser que pasó a segundo término la comunicación política basada en elcontacto personal con multitudes. La difusión de la mayoría de los actos de proselitismo de los aspirantes presidenciales se sustenta en sus propias imágenes y en la difusión de sus palabras a través de la radio. Es importante hacer notar que una novedad de esta contienda consiste en la comparecencia de todos ellos ante organizaciones sociales y asociaciones intermedias que han convocado susaudiencias a escuchar sus propuestas y puntos de vista. (A la fecha, 11 de estas organizaciones nacionales los han recibido.)
En ese sentido, tanto los medios electrónicos como los impresos son más plurales que en el pasado y atienden a una sociedad más demandante de información política y, lógicamente, más plural; las coberturas de las campañas de los candidatos presidenciales son abundantes y, engeneral, salvo excepciones muy notorias, la información que se percibe es razonablemente equilibrada puesto que busca responder a las expectativas de una audiencia diversificada.
Sin embargo, entre los rasgos comunes que se pueden identificar de nuestros medios está la marcada intención de algunos por imponer en la opinión pública la idea de que en las campañas políticas predominan losconflictos personales entre los candidatos, difundiendo aquellas partes de las declaraciones de éstos que les sirven para ese propósito. De continuar esta tendencia, que además se ha extendido a la mayoría de los medios, lo que puede suceder es que el proceso electoral sea conocido sólo como una guerra de frases triviales y se quede sin sustancia temática.
Hay un riesgo de banalización que los mediosestán obligados a frenar. Quizá por ello, no pocos ciudadanos de la calle se muestran poco interesados en la sucesión presidencial. Inscritos en esa corriente de opinión o influidos por lo que reflejan algunos de sus colegas, los analistas políticos han insistido en que las campañas no "prenden" o no "levantan", pero por lo general toman como referencia aquella información que los mediosprivilegian y la cual nada tiene que ver con las propuestas que los candidatos han hecho a sus distintas audiencias. Las acusaciones efectistas sobre temas como el narcotráfico, la corrupción, la ignorancia de algunos candidatos e incluso su hombría, impiden que las campañas sean vistas por el común de la gente a partir de las ofertas que cada uno de los partidos plantea.
No son los medios los únicosresponsables de ello pero, sin duda, lo que se puede decir es que su cobertura temática y en torno a las propuestas de los candidatos, ha sido hasta hoy insuficiente. Raymundo Riva Palacio, haciendo un análisis de las elecciones de 1994, argumentaba que los medios mexicanos han tenido un impacto "deficiente" en la educación del electorado. Decía además: "No se ha dado el proceso mediante el cualexista como norma una prensa independiente, balanceada y precisa, que mantenga informado al electorado".
Algo han cambiado las cosas desde que Riva Palacio hacía estas consideraciones, pero no mucho. Es cierto que la prensa es un poco diferente. Es más abierta a las propuestas periodísticas de otras latitudes, más despierta frente a temas de mayor complejidad, más plural. Pero aquella que tiene unaposición estratégica en el universo de la competencia, la que arriesga en sus planteamientos empresariales o políticos, se ha ido polarizando. Hay quienes consideran que esta polarización puede tener ciertas ventajas, pues un público determinado encuentra en un medio determinado lo que busca, lo que quiere ver, oír o leer. En el contexto de la política, cada partido tendría entonces su medio de...