Politica

PUBLICADO EN: Cavarozzi, Marcelo & Abal Medina, Juan (eds.) El asedio a la política. Los partidos latinoamericanos tras la década del neoliberalismo. Rosario: Homo Sapiens, 2002. 33-54.

ELEMENTOS TEÓRICOS PARA EL ANÁLISIS CONTEMPORÁNEO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS: UN REORDENAMIENTO DEL CAMPO SEMÁNTICO
Juan Abal Medina (h.) El estudio de las temáticas vinculadas a los partidos políticos ha sidouno de los temas clásicos de la ciencia política. Desde los trabajos pioneros de Burke (1770), Lowell (1896), Ostrogorski (1908), Michels (1911) y Bryce (1921), el análisis de los partidos ha ocupado un rol central en la disciplina, y no resulta casual que “los primeros libros genuinamente politológicos se hayan escrito precisamente sobre los partidos políticos” (Von Beyme, 1986, p. 1).Actualmente, el área de estudios sobre los partidos políticos constituye uno de los campos más vastos de la ciencia política. Se han multiplicado los trabajos, libros, encuentros y congresos que se dedican al tema, lo que ha hecho que sea muy difícil -para la mayoría de los cientistas sociales que no se dedican estrictamente al tema- mantenerse actualizado. Como consecuencia de esto, una parte importante dela discusión sobre los partidos sigue siendo, especialmente en América Latina, tributaria de teorías y conceptos que tienen varias décadas de antigüedad. El objetivo de este capítulo es presentar los principales desarrollos en el campo del análisis partidario, señalando las más prominentes discusiones contemporáneas y los acuerdos hoy existentes. Distintos autores se han interrogado por lanaturaleza de este fenómeno político, que, tras haber sido en sus orígenes demonizado o relativizado, fue ocupando un lugar cada vez más central en los sistemas políticos modernos; tanto, que se ha hecho difícil imaginar cómo podría haber política en los estados contemporáneos sin la existencia de partidos (Ware, 1996, p. 1). Actualmente, cuando vivimos una creciente sensación de crisis en la política(Zolo, 1994) y cuando el agotamiento de las llamadas viejas formas de participación (Panebianco, 1990, p. 511; Rose y Mackie, 1988, p. 533) parece abrir una época caracterizada por una “política minimalista” (Cavarozzi 1996, p. 47), es innegable que tanto las elecciones regulares, libres y competitivas (Manin, 1997, p. 6) como los partidos políticos (Von Beyme, 1995, p. 102) son elementosimprescindibles de lo que hoy entendemos por democracia. (O’Donnell, 1997, p. 307). I) Definición: ¿Qué es y qué no es un partido? El actual “estado de la cuestión” en la literatura teórica sobre los partidos políticos presenta una situación paradójica: si bien, por un lado, son cada día más los estudios que se realizan sobre estas cuestiones, no existe una definición clara y precisa sobre lo que es unpartido político que sea aceptada mayoritariamente en la disciplina. Este problema está relacionado con dos factores. En primer lugar, el hecho de que las definiciones de partido se “enraízan en particulares concepciones sobre la democracia haciendo difícil distinguir lo empírico de lo normativo” (Katz & Mair, 1992, p. 4). En segundo lugar, que las organizaciones que se llaman a sí mismas “partidospolíticos” varían considerablemente en su estructura y objetivos “tanto

durante el tiempo, como sobre el espacio y dentro de un mismo territorio” (Graham, 1993, p. 54). La diversidad de las organizaciones que se autodenominan “partidos” es impresionante.i El resultado es que prácticamente para cualquier definición es posible señalar “algunas instituciones que son reconocidas como partidos queno se adecuan a ella en varios sentidos importantes” (Ware 1996, p. 2). a- Definiciones estrechas Frente a tal diversidad algunos autores, como Downs (1957, p. 23), proponen reducir la definición sólo a los grupos que “buscan el control del aparato gubernamental en elecciones debidamente constituidas”. En el mismo sentido, Schlesinger critica las definiciones de partido que pretenden abarcar a...