Politica

SEMINARIO DE FUNDAMENTACIÓN EPISTEMOLÓGICA
MODULO DE HISTORIA Y EPISTEMOLOGÍA
CAPÍTULO NÚMERO UNO. MODOS DE VER A PARTIR DE LA SIGNIFICACIÓN DE LA HISTORIA Y LA CONCEPCIÓN DE CIENCIA
ARTÍCULO NÚMERO UNO
EL HISTORIADOR Y LOS HECHOS*
EDWARD H. CARR
¿Qué es la historia? Para precaverme contra quien encuentre superflua o falta de sentido la pregunta, voy a partir de textos relacionadosrespectivamente con la primera y la segunda encarnaciones de la Cambridge Modern History. He aquí a Acton, en su informe a los síndicos de la Cambridge University Press acerca de la obra que se había comprometido a dirigir:
Es ésta oportunidad sin precedente de reunir, en la forma más útil para los más, el acervo de conocimiento que el siglo XIX nos está legando. Mediante una inteligente división deltrabajo seríamos capaces de hacerlo y de poner al alcance de cualquiera el último documento y las conclusiones más elaboradas de la investigación internacional. No podemos, en esta generación, formular una historia definitiva; pero sí podemos eliminar la historia convencional, y mostrar a qué punto hemos llegado en el trayecto que va de ésta a aquella, ahora que toda la información es asequible, yque todo problema es susceptible de solución.
Y transcurridos casi exactamente sesenta años, el profesor Sir George Clark, en su introducción general a la segunda Cambridge Modern History, comentaba aquel convencimiento de Acton y sus colaboradores de que llegaría el día en que fuese posible presentar una “historia definitiva”, en los siguientes términos:
Los historiadores de una generaciónposterior no esperan cosa semejante. De su trabajo, esperan que sea superado una y otra vez. Consideran que el conocimiento del pasado ha llegado a nosotros por mediación de una o más mentes humanas, ha sido “elaborado” por éstas, y que no puede, por tanto, consistir en átomos elementales e impersonales que nada puede alterar... La exploración no parece tener límites y hay investigadores impacientesque se refugian en el escepticismo, o cuando menos en la doctrina de que, puesto que todo juicio histórico implica personas y puntos de vista, todos son igual de válidos y no hay verdad histórica “objetiva”.
Cuando los maestros se contradicen de modo tan flagrante, es lícito intentar averiguar qué sucede. Espero hallarme lo bastante al día como para darme cuenta de que algo escrito en la últimadécada del siglo pasado tiene que ser un disparate. Pero no estoy lo suficientemente adelantado como para compartir la opinión de que cualquier cosa escrita en estos últimos diez años forzosamente tiene que ser verdad. Sin duda habrán pasado ustedes ya que esta investigación puede parar en algo que rebase los límites de la naturaleza de la historia. El desacuerdo entre Acton y Sir George Clark reflejael cambio sufrido por nuestra concepción de conjunto de la sociedad en el intervalo entre ambas afirmaciones. Acton es un exponente de la fe positiva, de la clarividente confianza propia en uno mismo, que caracteriza la última fase de la época victoriana; Sir George Clark refleja la
* Texto tomado de CARR, Edward H. ¿Qué es la Historia? Editorial Ariel S.A., Barcelona, 1991, pp. 49-76. SEMINARIODE FUNDAMENTACIÓN EPISTEMOLÓGICA
perplejidad y el escepticismo conturbado de la generación “rebelde”. Cuando tratamos de contestar a la pregunta ¿Qué es la Historia?, nuestra respuesta, consciente o inconscientemente, refleja nuestra posición en el tiempo, y forma parte de nuestra respuesta a la pregunta, más amplia, de qué idea hemos de formarnos de la sociedad en que vivimos. No temo queparezca trivial, visto más de cerca, el tema escogido. Sólo me asusta parecer pretencioso por haber planteado problema tan amplio e importante.
El siglo XIX fue una gran época para los hechos. “lo que yo quiero -dice Mr. Gradgrind en Tiempos difíciles-, son Hechos... Lo único que se necesita en la vida son Hechos”. En conjunto, los historiadores decimonónicos estaban de acuerdo con él. Cuando...