politicas cultureles

La estructura de las revoluciones artísticas.


Este capítulo se inicia ante el planteamiento de realizar un discurso análogo al que propuso Thomas Kuhn, respecto de las revoluciones científicas. Asumiendo que el solo hecho de hablar de revoluciones artísticas supone tanto una facilidad como una dificultad. Plantea Vattimo que, en sí el hablar de una revolución en términos artísticos sefacilitaría por la falta de elementos básicos que ayuden a discriminar si en la producción artística hay de hecho un a avance o un retroceso en el plano historicista.

Con esto podemos recordar al salón de los rechazados; salón con obras que no eran reconocidas como obras de arte, llegando a un volumen tal que se les empezó a tomar en cuenta. Eso derivó en las vanguardias y actualmente se impartecomo parte de la historia del arte. En si, en las artes, es posible ver que las bases y límites son de hecho blandos, dado que lo que no es arte hoy pudo ser arte ayer o quizás lo sea mañana. Hay implícito un carácter de no historicidad, al cual se hace mención también, y que guarda relación con el genio. Es en esta facilidad sospechosa que deviene implícita la dificultad, pues el arte en estesentido se vuelve un ente blando, un terreno pantanoso en el cual crecen, libremente los paradigmas.

Khun al reflexionar respecto del quehacer artístico, separa debido a la imposibilidad, por su “blandura” de definirlo desde su mirada, su paradigma. Logra por un lado definir (teniendo en vista el pensamiento de Nietszche) una idea de progreso aplicable a las ciencias en que postula que la cienciaprogresa aproximándose a la verdad de las cosas en tanto que respecto al arte solo se queda en la opacidad y deduce debido a su falta de claridad que el progreso en las artes es un elemento en crisis.
Vattimo retoma entonces el trabajo de Kuhn explicando que el arte no progresa en el sentido estricto de aproximarse a una verdad, lo que hace es progresar funcionalmente, estableciendo un sistema depersuasión, donde el argumento se valida en si mismo como persuasión. Al decir esto refiere a que lo hace en función de, para otra cosa, se hace tomando en cuenta cierto tipo de acontecimientos como lo son las transformaciones históricas.

Lo anterior se explica por la razón sencilla de que una revolución, una transformación histórica exige además de lo que históricamente es, un modelo depersuasión, una serie de elementos que indiquen, que hagan ver, que evidencien ese cambio, que marquen aquel momento. Claro ejemplo es el de la revolución francesa y el rol de Delacroix en ella. Delacroix como artista pintó la imagen icono de la revolución, “la libertad guiando al pueblo” y se encargó de diseñar los uniformes de la revolución. La libertad de Delacroix es parte del progreso formal del artevisto desde su historicidad, con esto nos referimos a una reflexión del ser humano en relación a un acontecimiento histórico (pasado), la reflexión de los revolucionarios de la revolución francesa respecto a su revolución.
Vattimo define esta historicidad como el carácter estético del arte, La toma de conciencia historicista parece haber diluido entonces una contraposición existente entre laconfiguración de una historia artística, problemática e inapropiada, y una historia científica. Esta disolución, como analiza el autor, se ha configurado por una disminución de la historicidad acumulativa que se va configurando en una historicidad “genial”, haciendo referencia a lo que Kuhn decía respecto al artista versus el científico, las cabezas mecánicas versus los genios.
Se configura unaresponsabilidad de lo estético como valor representativo de modelo, que comprende una historicidad, lo que se entiende bastante bien al comprender esa estética como la preocupación por la forma en que el contenido se entrega, la manera de sumarse o diferenciarse de un periodo por ejemplo.

Esto se presenta igualmente en “la muerte de Marat” pintura en que Marat es ilustrado muerto en su tina...